Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-13714/2010 по делу N А40-25248/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

N КА-А40/15047-10 Дело N А40-25248/10-13-155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадмаев В.С. дов. 15.02.10.,

рассмотрев 20.12.2010 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве,

на решение от 31.05.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление 16.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ГУП ДЕЗ Ломоносовского района Москвы

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.10.2009 г. N 2135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по камеральной проверке за декабрь 2006 года.

Решением от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемое решение является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Постановлением 16.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение закона.

При этом налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, указывая на неправомерное принятие к вычету НДС по основным контрагентам на сумму 1 019 588 руб.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы по эксплуатации жилищного фонда и текущего ремонта за счет полученной субсидии из средств бюджета не могут быть отнесены в состав расходов при определении налоговой базы, поскольку суммы выделяемых субсидий не учитываются в составе доходов для целей налогообложения (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), в связи с чем заявитель обязан вести раздельный учет.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном выступлении, приобщенном к материалам дела устным определением суда, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение нарушает закон, права и интересы заявителя (ст.ст. 154, 169, 171, 172, 176 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что ссылка налогового органа на обязанность ведения раздельного учета средств целевого финансирования, установленная подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ несостоятельна, поскольку данное положение применяется для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проверка вопросов исчисления и уплаты которого не входила в пределы камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Обязанность ведения раздельного учета сумм НДС, а не поступивших субсидий в целом установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ только лишь для целей определения пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов, однако ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 170 НК РФ, правильно признана судами несостоятельной исходя из следующего.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 9591/06 и 9593/06, суды правильно отклонили доводы налогового органа о бюджетом источнике (в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов по оплате ЖКУ, включающих НДС) финансирования части расходов заявителя, а также доводы относительно раздельного учета.

В том числе все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в декабре 2006 года, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам (ст. 170 НК РФ).

Кроме того, у налогового органа отсутствовали претензии к уплате налогов контрагентами заявителя МГУП "Мосводоканал", ООО СУ 29 Телеком, ООО "Информ Сервис XXI", ООО "РЭП N 44", ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ремонтное предприятие N 44", ООО "Спектр", а также к достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя, и реальности произведенных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25248/10-13-155 и постановление от 16.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная