Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6410/14 по делу N А40-134975/2012

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-134975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ерофеева О.И. - доверенность N 05/14 от 10.01.2014,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСТРОЙ М" (ОГРН 1037739379501) к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (ОГРН 1037700000095)

о взыскании 1 171 519 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСТРОЙ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 947 167 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение отменено, с Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" взыскано в пользу ООО "ТЭКСТРОЙ М" 848 757 руб. 40 коп. задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон были урегулированы государственными контрактами N ПД-2005-11-05-59, N ПД-2005-11-05-61, N ПД-2005-11-05-62 от 30.10.2005.

Согласно п. 1.2 контрактов истец принял обязательства осуществить разработку проектно-сметной документации и ее согласование согласно задания на разработку, исходно-разрешительной документации, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и настоящему контракту.

Согласно п. 3.5 контрактов заказчик (ответчик) принял обязательства оплачивать счета на получение исходно-разрешительной документации, выписанные организациями и лицами, осуществляющими предоставление разрешений и согласований.

При этом п. 7.3 контрактов предусмотрено, что заказчик выполняет в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта.

Дав толкование условий договоров в их взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что заказчик принял обязательства оплачивать все согласования и разрешения по заключенным им с соответствующими организациями договорам.

Апелляционным судом установлено, что реализуя принятые пунктом 3.5 договора обязательства по оплате сторонним организациям разрешительной и иной документации, ответчик в лице руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" письмами от 2007 - 2008 г., адресованными руководителю Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСТРОЙ М" (Кредитор) просил оплатить счета по заключенным Федеральным казенным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" договорам на выполнение работ по изготовлению получению исходно-разрешительной документации организациями, осуществляющими предоставление разрешений и согласований.

Всего на 01 февраля 2009 года кредитор за свой счет исполнил обязательства ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" на сумму 947 169 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% под гарантию должника возместить денежные средства в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате счетов за оказанные сторонними организациями услуги по оформлению разрешительных документов, что прямо предусмотрено п. 3.5 государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что копии обращений ответчика N ГВ-04-132/02-08 от 07.02.2008, N ГВ-04-491/05.08 от 06.05.2008 не являются основанием возникновения прав и обязанностей между сторонами, так как подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть признаны действительной сделкой. Копия обращения ответчика N ГВ-04-24/01.07 от 16.01.2007 содержит признаки безвозмездной сделки, поскольку не содержит обязательства ответчика о возврате суммы, однако не содержит согласованного условия о сумме, подлежащей оплате со стороны истца, поэтому также не может рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований истца. Довод истца о наличии трех гарантирующих оплату писем ответчика от 19.10.2009 отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в которых не содержится указание на такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное письмо, что в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исключает возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчик заключал с организациями договоры на подготовку разрешительной документации и согласований, без которых невозможно подготовить проектную документацию, выполнение которой являлось предметом госконтрактов, заключенных сторонами. Исполнение договоров подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями, подтверждающими произведенную оплату выполненных работ, а также письменными пояснениями организаций, у которых указанные доказательства истребовались апелляционным судом и истцом.

Рассматривая дело по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон по исполнению истцом обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам, заключенным ответчиком со сторонними организациями, подлежат применению положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, в результате исполнения за ответчика обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику уплаченных в счет его обязательств денежных средств. Указанный порядок расчета предусмотрен и п. 3.5 в корреспонденции с п. 7.3 государственных контрактов.

Совокупное токование всех приведенных условий государственных контрактов позволило апелляционному суду сделать вывод, что ответчик принял на себя обязательства оплатить все исполненные сторонними организациями предпроектные работы (разрешения, согласования), без которых невозможно исполнение истцом обязательств по госконтрактам по подготовке проектной документации.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по государственным контрактам исполнены истцом надлежащим образом, проектная документация принята ответчиком без замечаний, что подтверждает наличие на момент приемки работ по госконтрактам всех разрешений и согласований, которые осуществлялись сторонними организациями, и без наличия которых проектная документация не могла быть исполнена в полном объеме и принята ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных документов и счетов на оплату следует, что истец оплачивал выполненные для ответчика работы и услуги на основании писем ответчика, датированных 2007, 2008 годами.

Апелляционным судом установлено, что довод ответчика подписании указанных писем неуполномоченным лицом документально не подтвержден. Кроме того, апелляционным судом установлено, что дальнейшими действиями ответчик в лице уполномоченных органов одобрил действия истца по оплате за ответчика денежных средств за выполненные в рамках заключенных договоров обязательства, что подтверждается, в том числе, фактом приема выполненных истцом работ по госконтрактам, отсутствием задолженности у ответчика по договорам, заключенным с третьими лицами, письмами исполнителей об оплате истцом работ, выполненных третьими лицами по договорам, заключенным с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец во исполнение поручений ответчика исполнил обязательства ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами.

Гарантийные письма от 19.10.2009 подтверждают наличие долга перед истцом за ранее исполненные за него обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам 2007 - 2008 годов.

Апелляционным судом установлено, что гарантийные письма, направленные ответчиком истцу в октябре 2009 г. содержали все необходимые реквизиты, исполнены на фирменных бланках, с указанием фамилии действующего на тот момент руководителя ФГУ "ОДЕЗ ФНС России" В.А. Гоберкорна, с проставлением подписи, которая заверена основной печатью организации. Подписание писем заместителем руководителя, у которого, по заявлению ответчика, отсутствовали полномочия, не повлекло, по мнению суда, для истца неблагоприятных последствий в виде признания указанных писем не имеющими юридической силы, поскольку истец не знал и не должен был знать, чья конкретно подпись проставлена на письмах. Истец, получив указанные письма, в которых признается обязанность ответчика возместить истцу затраты по оплате им выполненных работ по договорам, заключенным ФГУ "ОДЕЗ ФНС России", добросовестно полагал, что письма подписаны лицом, законно представляющим государственное учреждение. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о том, что проставленная на письмах подпись не принадлежит руководителю, от имени которого письма подписаны, отсутствуют основания признавать указанные письма не имеющими юридического значения.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 848 757 рублей 40 коп.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договоров и выполненных работах на сумму 98 410 руб. 35 коп..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку письмами от 19.10.2009, ответчик признал наличие обязательств по уплате истцу денежных средств по исполненным договорам, то есть прервал срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134975/12- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева С.Н.Крекотнев