Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16320/2010 по делу N А40-25068/2010

г. Москва

2 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17917-10 Дело N А40-25068/10-143-212

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Чучуновой Н.С. и Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Авдеева М.С. по доверенности N 3 от 11.01.2011,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум"

на решение от 5 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цукановой О.В.,

на постановление от 11 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Казенного Н.И.

о взыскании задолженности по агентскому договору

к НПФ "Социум",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казенный Николай Иванович (далее - ИП Казенный Н.И., истец или агент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" (далее - НПФ "Социум", ответчик или принципал) о взыскании 705 240 руб. долга по агентскому договору от 01.07.2007 N 7-ИК-П.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты исполненных агентом поручений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 01.07.2007 N 7-ИК-П, передав ответчику реестры и отчеты об исполнении поручения за периоды с 02.08.2008 по 29.08.2008, с 30.08.2008 по 03.10.2008, с 04.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 28.11.2008, с 29.11.2008 по 26.12.2008, однако ответчик не сформировал акты об исполнении поручения, возражений к отчетам не предъявил, выплату вознаграждения агенту не произвел.

В кассационной жалобе НПФ "Социум" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами не применен закон, подлежащий применению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушены (неправильно применены) нормы материального права (статьи 5, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что агентом отчеты установленной формы об использовании информационных материалов, полученных от принципала, не были представлены в материалы дела, что говорит о ненадлежащем исполнении агентом своих обязанностей по договору. Кроме того, агент не был уполномочен передавать результаты своей деятельности по договору в ОСРМ НПФ "Социум" в г. Мурманске, а бывший руководитель ОСРМ не имел полномочий принимать у агента результаты выполнения агентского договора, в связи с чем агент не вправе претендовать на получение вознаграждения.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о фальсификации представленных истцом расписок о получении отчетов, экспертизу для проверки указанного факта не назначил.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчет, договоры, заявления, уведомления в ПФР агентом принципалу не представлялись, в связи с чем проверить указанные документы и представить замечания не представлялось возможным. Так же заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком по передаче реестров и отчетов через директора ОСРМ НПФ "Социум" в г. Мурманске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из обязательств по агентскому договору от 01.07.2007 N 7-ИК-П (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3), заключенному между истцом (агент) и ответчиком (принципал), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени принципала исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в Приложении N4, для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора агент обязан представлять принципалу реестр договоров ОПС и реестр заявлений застрахованных лиц с приложением экземпляров заключенных договоров ОПС, а также отчет установленной формы в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом, согласно пунктам 2.3.4 и 2.3.5 договора принципал обязан формировать акты об исполнении поручения на основании отчетов агента, которые являются основанием для выплаты вознаграждения. Акт об исполнении оформляется не позднее 10 календарных дней после окончания месяца, в котором агентом были сданы отчеты о своей деятельности. Принципал обязан выплачивать вознаграждение агенту в порядке и сроки, определяемые разделом 3 договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом были подготовлены и сформированы, а представителем ответчика получены реестры договоров ОПС и отчеты о выполнении поручения за периоды с 02.08.2008 по 29.08.2008, с 30.08.2008 по 03.10.2008, с 04.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 28.11.2008, с 29.11.2008 по 26.12.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сообщал истцу о своих возражениях по представленным истцом документам, суд пришел к правильному выводу о том, что данные отчеты были приняты ответчиком в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств и нарушении ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга по выполненным по договору от 01.07.2007 N 7-ИК-П поручениям, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 705 240 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения экспертизы для установления подлинности представленных истцом документов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы, либо заявление о фальсификации доказательств не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о фальсификации представленных истцом расписок о получении реестров и отчетов и не назначил экспертизу для проверки указанного факта, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательств того, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении заседания с целью подготовки заявления о фальсификации, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения экспертизы для установления подлинности представленных истцом документов.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении агентом своих обязанностей по договору, непредставлении принципалу предусмотренных договором документов получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вывод суда первой инстанции о сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по передаче реестров и отчетов через Директора ОСРМ НПФ "Социум" в г. Мурманске Куража М.Е. является обоснованным, поскольку в материалах дела имеются подписанные Куражом М.Е. расписки о получении реестров и отчетов агента за предшествующий возникновению задолженности период с 31.05.2008 по 27.06.2008 и с 28.06.2008 по 01.08.2008, на основании которых Президентом НПФ "Социум" Пучковым С.А. были подписаны акты об исполнении поручений и оплачено агентское вознаграждение.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие у бывшего руководителя ОСРМ НПФ "Социум" в г. Мурманске полномочий на принятие у агента результатов выполнения агентского договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уведомление об отзыве доверенностей НПФ "Социум" на имя Куража М.Е. датировано 18.02.2009, в то время как расписки о получении реестров договоров ОПС и отчетов за периоды с 02.08.2008 по 29.08.2008, с 30.08.2008 по 03.10.2008, с 04.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 28.11.2008, с 29.11.2008 по 26.12.2008 составлены ранее даты названного уведомления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-25068/10-143-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова