Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-16190/2010 по делу N А40-117090/2009

г. Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/17769-10 Дело N А40-117090/09-67-846

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сенчукова А. В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 220/ДВ-П/М,

от ответчика - Черкашина Ф. И. по доверенности от 19.11.2010 г.,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1067760055956)

на постановление от 28 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Валиевым В. Р., Поповым В. В.,

по делу N А40-117090/09-67-846,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1067760055956)

о защите прав на фирменное наименование

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве; Ключник Денис Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1067760055956) (далее ответчик) о защите прав на фирменное наименование - обязать Общество с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1067760055956), расположенное по адресу: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр.1, прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669), находящегося по адресу: 107143, г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 13, стр. 1, путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1067760055956) внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих, что ответчик фактически осуществляет деятельность по операциям с недвижимостью, то есть осуществляет аналогичную истцу деятельность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года указанное решение отменено.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1067760055956), расположенное по адресу: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1027700177669), находящегося по адресу: 107143, г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д. 13, стр. 1, путем обязания Общества ограниченной ответственностью "МГСН" (ОГРН 1067760055956) внести изменения в его учредительные документы с их последующей государственной регистрацией.

Апелляционный суд установил, что оба общества осуществляют аналогичные виды деятельности, в связи с чем иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МГСН" (ОГРН 1067760055956) подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что постановление было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. В извещении о дате судебного заседании содержится неправильное наименование ответчика. В графе "Кому" указано: ООО "МГСН" (ОГРН 1067760055956). Правильное наименование ответчика - ООО "МГСН", основной государственный регистрационный номер (указан ошибочный ОРГН) не является составной частью наименования ответчика, в связи с этим почтовое отправление не было вручено адресату.

Также ответчик считает, что суд неправильно истолковал закон, придал расширительное толкование статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что запрет использования наименования осуществляется в отношении аналогичных видов деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик пояснил, что в кассационной жалобе допущена опечатка в указании его ОГРН: вместо 1067760055956 ошибочно указан номер 1067760055954.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИФНС N 46 по городу Москве представлен отзыв на жалобу, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС и оставлении удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации повторно рассмотрев дело, установил, что ООО "МГСН" (ОГРН 1027700177669) было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1996 г.

Государственная регистрация ООО "МГСН" (ОГРН 1067760055956) в качестве юридического лица произведена 23.11.2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2009 г. N 20550713/2009.

Согласно уставу истца им осуществляются следующие виды деятельности: посредничество в сделках по купле-продаже, мене, аренде недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; заключение договоров ренты и пожизненного содержания с иждивением; продажа жилых помещений с аукционов; оказание услуг по оценке стоимости нежилых помещений; посредническая деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений; выполнение строительно-монтажных работ, предпроектных и проектных работ; продажа жилых и нежилых помещений; строительство зданий и сооружений.

По сведением, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ об ответчике, последний осуществляет следующие виды деятельности: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом и др. Представленные ответчиком договоры, согласно которым он осуществляет посредническую деятельность на рынке купли-продажи недвижимости, подтверждают, что ответчик занимается уставным видом деятельности, не исключают осуществление им иных видов деятельности, предусмотренной уставными документами.

Суд пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что виды деятельности истца и ответчика являются аналогичными.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

Согласно пункту 1 статьи 1225 Кодекса фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (статья 1473 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что истцом и ответчиком осуществляется аналогичная деятельность, пришел к правильному выводу о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца и нарушении исключительных прав последнего на использование своего фирменного наименования.

Довод ответчика о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в графе "Кому" указано: ООО "МГСН" (ОГРН 1677655956), несостоятелен. При направлении ответчику копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 21.06.2010 г. указан адрес ответчика (121099, г. Москва, Новинский бульвар, д.3, стр.1), его наименование - ООО "МГСН". Содержащееся на конверте указание номера ОГРН (1067760055956) не является необходимым реквизитом при почтовых отправлениях, из имеющихся доказательств не следует, что указание ОГРН повлияло на извещение ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств, установленных в результате их исследования и оценки обстоятельств, и сделанных на их основании выводов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-117090/09-67-846 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков