Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф05-6316/08 по делу N А40-39136/2007

г. Москва

02 сентября 2008 г.

Дело N А40-39136/07-83-371

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В

судей Яскина С.А., Плюшкова Д.И

при участии в заседании:

от истца: Бойкова Е.Ю. дов. от 05.08.2008, Комаров В.И. директор

от ответчика: Сидоренко А.Ю., дов. от 26.08.2008, Негмонов Т.М.;

рассмотрев 26 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ВИП-Сервис-Ч"

на постановление от 04.05.2008 N 09АП-3717/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Колыванцевым С.А., Веденовой В.А., Жуковым Б.Н.

по иску - ООО "ВИП-Сервис-Ч"

о взыскании долга, штрафа

к ГОУ ВПО МГТУ МАМИ

третьи лица - Рособразование, ООО "Фирма Исток-Строй"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-Сервис-Ч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУ ВПО Московский Государственный Технический Университет "МАМИ" (далее - ГОУ МГТУ "МАМИ") о взыскании 5 026 813 руб. 29 коп. задолженности, 333 441 руб. 91 коп. штрафа.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 348 284 руб. 81 коп. долга за работы по монтажу системы вентиляции, 67 414 руб. 24 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рособразование, ООО "Фирма Исток-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 348 284 руб. 81 коп. В удовлетворении требований о взысканий штрафа отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что работы по системе вентиляции в рамках контракта не выполнялись и являются дополнительными, а поскольку работы приняты заказчиком, то они подлежат оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-3717/2008-ГК указанное решение изменено. В части взыскания с ГОУ ВПО МГТУ МАМИ в пользу ООО "ВИП-Сервис-Ч" 1 348 284 руб.81 коп. задолженности и 9 405 руб. 94 коп. расходов по госпошлине решение отменить, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "ВИП-Сервис-Ч" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица - Рособразование, ООО "Фирма Исток-Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.07.2004 за N 11-139/04 на выполнение работ по реконструкции актового зала учебного корпуса, в соответствии с которым истцу было поручено производство работ по реконструкции актового зала учебного корпуса ответчика на основании проекта выполненного ООО "Фирма ИСТОК-Строй".

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ составила 9 308 000 руб.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по реконструкции актового зала на полную сумму контракта -9 308 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.12. 2004 (т.2, л.д. 9 - 33).

В свою очередь ответчик платежными поручениями N N 310, 311 выплатил истцу указанную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что выполнение работ по вентиляции актового зала является дополнительными работами, однако не вошли в общую стоимость сметы контракта.

Отказывая в иске в части взыскания 1 348 284 руб.81 коп. задолженности, апелляционный суд сослался на то, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ по устройству вентиляции сумме 1 348 284 руб. 81 коп. и кроме того, истцом не соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 указанной нормы права подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4 данной нормы права, подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пунктом 2.3 контракта от 15.07.2004 за N 11-139/04 предусмотрено, что в случае изменения стоимости работ, сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение, становящееся с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанных норм права и пункта 2.3 контракта, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение выполнения дополнительных работ.

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены какие либо доказательства того, что ответчик поручал истцу дополнительно выполнение работ по устройству вентиляции на указанную сумму, а также доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами цены договора.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные работы учтены в технической документации, подлежит отклонению, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их фактическом выполнении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, обоснованно применил положения ст. 743 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А40-39136/07-83-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

С.А. Яскин Д.И. Плюшков