Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6952/14 по делу N А41-26168/2012

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А41-26168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СКАТ" - Бастрыкина К.Н., дов. от 20.12.2013

от ООО Фарсида" - не явился

от ИП Меркера О.А. - Травкина Ю.С., дов. от 06.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационную жалобу ИП Меркера О.А.

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 24.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ИП Меркера О.А. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 о включении требования ООО Фарсида" в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАТ",

УСТАНОВИЛ: ИП Меркер О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАТ" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фарсида" в сумме 119 243 916 руб. 15 коп., в том числе: 77 100 00 руб. - сумма займа, 34 695 000 руб. - проценты за пользование займом и 7 448 916 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявления ИП Меркера О.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Меркер О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2014 и постановление суда от 24.04.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды не установили, что таким обстоятельством является неподписание директором ООО "СКАТ" договора поручительства, являющегося основанием для обращения ООО "Фарсида" в суд с заявлением о включении требований; не исследовали вопрос о том, были ли известны указанные обстоятельства заявителю.

При этом ИП Меркер О.А. настаивает, что об указанных выше обстоятельствах на момент рассмотрения требования ООО "Фарсида" ни ему, ни временному управляющему известно не было.

Утверждает, что суды, не оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушили положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что о неподписании генеральным директором ООО "СКАТ" договора поручительства свидетельствует нотариально заверенное письмо Ещева И.Л., копия которого представлена в материалы дела, не получившая оценки в оспариваемых судебных актах.

От Ещева И.Л., как представителя учредителе (участников) ООО "СКАТ", поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложена просьба об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, а также рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Меркера О.А. и конкурсного управляющего ООО "СКАТ" поддержали доводы и требование кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 ООО "СКАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 требования ООО "Фарсида" в сумме 119 243 916 руб. 15 коп., из которых 77 100 000 руб. - сумма займа, 34 695 000 руб. - проценты за пользование займом и 7 448 916 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКАТ".

При рассмотрении обоснованности требований ООО "Фарсида" и включении их в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что 01.07.2008 между ЗАО "Моспартеплогаз" и Ещевым И.Л. было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда N 19/01 от 30.11.2004, исполненному со стороны ЗАО "Моспартеплогаз", в заемное обязательство, согласно которому Ещев И.Л. принял на себя обязательство по возврату ЗАО "Моспартеплогаз" займа в сумме 77 100 000 руб. по истечении трех лет с момента заключения соглашения о новации.

Также ЗАО "Моспартеплогаз" 01.07.2008 заключило с ООО "СКАТ" договор поручительства к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда N 19/01 от 30.11.2004, по условиям которого ООО "СКАТ" обязалось нести солидарную ответственность с Ещевым И.Л перед ЗАО "Моспартеплогаз" за исполнение Соглашения о новации, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО "Моспартеплогаз", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ещевым И.Л. своих обязательств по возврату займа.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "Фарсида" судом было также установлено, что ЗАО "Моспартеплогаз" по договору цессии (уступки прав требования) от 30.04.2012 уступило в пользу ООО "Фарсида" в полном объеме права требования к Ещеву И.Л. и ООО "СКАТ", вытекающие из Соглашения о новации. Решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража при НП "Объединенная Консалтинговая Палата" от 21.05.2012 по делу N 50-009-12 в пользу ООО "Фарсида" взыскано солидарно 119 243 916 руб. 15 коп., в том числе: 77 100 000 руб. - сумма займа, 34 695 000 руб. - проценты за пользование займом и 7 448 916 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Меркер О.А. приобрел статус кредитора по делу о банкротстве ООО "СКАТ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Меркер О.А. сослался на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно, что бывший генеральный директор должника Ещев И.Л. не подписывал заключенный 01.07.2008 между ЗАО "Моспартеплогаз" и ООО "СКАТ" договор поручительства к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда N 19/01 от 30.11.2004 в заемное обязательство от 01.07.2008. Также указал, что поскольку договор поручительства был положен в основание определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, указанное определение подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив, что заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральный директор ООО "СКАТ" Ещев И.Л. не подписывал договор поручительства к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда N 19/01 от 30.11.2004, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ИП Меркера О.А. о пересмотре определения от 24.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ИП Меркера О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А41-26168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова