Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-11220/2008 по делу N А40-34785/2008

г. Москва

"25" марта 2011 г.

N КГ-А40/1077-11 Дело N А40-34785/08-154-428

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено;

от третьих лиц: ГУП "Комбинат питания Госстроя России" - Кузнецов А.А. по дов. N 2/2010 от 21.06.10 (паспорт 25 03 500586), Проводин Д.Н. по дов. N 10/2010 от 13.07.10 (паспорт 45 09 500133),

рассмотрев "21" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (заявителя)

на решение от 12 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

и на постановление от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29884/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"

к Росимуществу

о признании недействительным распоряжения,

третье лицо: ГУП "Комбинат питания Госстроя России", установил:

Определением от 10 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 принят отказ внешнего управляющего ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" от заявленных требований о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 июля 2003 г. N 3137-р в части нежилых помещений поименованных в заявлении от 04 сентября 2008 г.

Решением от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 были удовлетворены заявленные требования. Суд восстановил срок на обращение в суд и признал недействительным в части помещений площадью 1 152,3 кв.м. распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 июля 2003 г. N 3137-р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29" (далее - распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 июля 2003 г. N 3137-р).

Определением от 30 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 разъяснена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г., а именно: что в резолютивной части решения распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 июля 2003 г. N 3137-р признано частично недействительным в отношении тех помещений, площадь которых составляет 1 152,3 кв.м. и перечень которых содержится в мотивировочной части решения.

Постановлением от 14 ноября 2008 г. N 90АП-13809/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением от 28 января 2009 г. N КГ-А40/12626-08 Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ГУП "Комбинат питания Госстроя России" было прекращено.

Постановлением от 04 февраля 2009 г. N КГ-А40/12626-08-2 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 14 ноября 2008 г. N 90АП-13809/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 было оставлено в силе.

ГУП "Комбинат питания Госстроя России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 ГУП "Комбинат питания Госстроя России" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 июня 2009 г. N ВАС-2280/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34785/08-154-428 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 04 февраля 2009 г. N КГ-А40/12626-08-2 Федерального арбитражного суда Московского округа.

24 июня 2009 г. ГУП "Комбинат питания Госстроя России" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 (с учетом определения от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 об исправлении опечатки в определении от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы) заявление ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу было отменено.

Постановлением от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16129/2009-АК, 09АП-16663/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 оставлено без изменения.

Постановлением от 07 декабря 2009 г. N 09АП-23295/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение об исправлении опечатки от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 оставлено без изменения.

Постановлением от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14992-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 и постановление от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16129/2009-АК, 09АП-16663/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Постановлением от 03 марта 2010 г. N КГ-А40/823-10 Федерального арбитражного суда Московского округа определение об исправлении опечатки от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 декабря 2009 г. N 09АП-23295/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34785/08-154-428 были оставлены без изменения.

Решением от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29884/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34785/08-154-428 оставлено без изменения.

По делу N А40-34785/08-154-428 поступила кассационная жалоба от заявителя - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в которой истец просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование кассационной жалобы ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" и ответчик - Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ГУП "Комбинат питания Госстроя России" (вх. N КГ-А40/1077-11-Д1 от 17 марта 2011 г. в 15:00), в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - ГУП "Комбинат питания Госстроя России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2009 г. N ВАС-2280/09, отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34785/08-154-428 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 04 февраля 2009 г. N КГ-А40/12626-08-2 Федерального арбитражного суда Московского округа указал, что "...Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно данной позиции заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. по делу N 4385/08 определена правовая позиция по определению момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной. По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации...". Кроме того в упомянутом определении от 17 июня 2009 г. N ВАС-2280/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что "_в связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации_".

В силу изложенного решение от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, вступившее в законную силу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело было рассмотрено повторно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителем - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" выбран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что "_согласно согласующихся между собой правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г.; N ВАС-2280/09 оспаривание требования собственника о прекращении права хозяйственного ведения подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного правового акта. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 6, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации)...".

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 161-ФЗ, можно прийти к выводу о том, что собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у предприятия имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу изложенного в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 указывается, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством соответствующего распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а такое распоряжение - недействительным.

При этом необходимо обратить внимание на то, что постановлением Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 не было отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а дело было направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что "_поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права_".

Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 определена правовая позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

Аналогичный подход к применению положений гражданского законодательства о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, судам следовало установить, является ли оспариваемое распоряжение фактически сделкой по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленной посредством такого распоряжения (Определения ВАС РФ от 08 декабря 2010 г. N ВАС-13382/10, от 20 июля 2010 г. N ВАС-14382/08, от 20 мая 2010 г. N ВАС-5697/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 г. N КГ-А40/15135-09).

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "_поскольку в основе действий по передаче имущества лежит гражданско-правовая сделка, оформленная путем принятия оспариваемого распоряжения, и не оспоренная в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в рамках дела о признании ненормативного акта недействительным спор о праве на имущество предприятия разрешен быть не может_", а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что "_при избранном заявителе способе защиты нарушенного права объективно затрагивается зарегистрированное в установленном порядке право третьего лица на объект недвижимости, то есть возникает спор о праве, подлежащий разрешению в ином порядке (в порядке искового производства)_".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29884/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34785/08-154-428 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов