Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-5713/14 по делу N А40-41540/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-41540/13-28-394

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Пичугин А.А., доверенность б/номера от 06.06.2013 года, Кудрявцева Ю.В., доверенность б/номера от 06.06.2013 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Сухарева Д.И., доверенность N 33-Д-396/14 от 23.05.2014 года; от других третьих лиц - никто нее явился, извещены,

рассмотрев 15 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к ООО "Магазин N 44" (ИНН 7717036885, ОГРН 1027739588150)

об обязании осуществить демонтаж самовольной пристройки,

третьи лица: Департамент государственного имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 44" о признании постройки, площадью, 20 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26, пристроенной к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Магазин N 44", самовольной; обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26, а в случае неисполнения решения суда в части сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент государственного имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 74-75, 99-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента государственного имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Магазин N 44" является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 919,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавтов, д. 26, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 N 77-АО 212328 (л.д. 10 том 1).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на тот факт, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Космонавтов, д. 26, в отсутствие разрешительной документации ответчик возвел пристройку к встроенно-пристроенному помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Магазин 44". При этом факт данного нарушения был выявлен при проведении мониторинга сотрудниками управы Алексеевского района города Москвы, о чем составлен соответствующий Акт N 1 от 15.02.2012, из которого вытекает, что была возведена пристройка к встроенно-пристроенному помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Магазин 44" (л.д. 11-13 том 1).

Поскольку спорная постройка, по мнению истца, является самовольной, при возведении которой ответчиком не были соблюдены градостроительные нормы и отсутствовали соответствующие согласования проектной документации с органами государственного контроля и надзора, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком был разработан проект переустройства встроено-пристроенного жилого помещения первого этажа и подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Космонавта, д. 26 пом. 1 N М-1-П 05-2005, согласованный с соответствующим службами и утвержденный Распоряжением Мосжилинспекции N СВ-0138/А032261-06 от 02 марта 2006, а также был выполнен комплекс работ по переустройству и/или перепланировке, а также проведены контрольные меры БТИ. При этом Мосжилинспекцией был составлен Акт от 01.04.2009 о завершенном устройстве и/или перепланировке нежилого помещения в жилом доме (л.д. 27 том 2), согласно которому на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной документацией установлено, что помещения "соответствуют мерам пожарной безопасности, замечаний нет". Причем в Решении комиссии по указанному Акту было указано: "Считать предъявленные комиссии мероприятия (работы) - соответствуют Распоряжению Мосжилинспекции от 02.03.2006 N СВ-0138/АО32261-06, выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Таким образом, судом было установлено, что спорный объект является результатом произведенной ответчиком перепланировки (переустройства), согласованной в установленном порядке и при наличии соответствующего разрешение на указанную перепланировку.

Кроме того, согласно представленному письму ТБТИ от 28.03.2012 N 300454 по данным технического учета по состоянию на дату 20.07.2000 площадь объекта по адресу ул. Космонавтов, д. 26 помещение I на 1 этаже, составляет 911,1 кв. м, против ранее 919,8 кв. м. при этом изменение площади произошло при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено). Распоряжение Мосжилинспекции N А032261-06 от 02.03.2006.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения на 17.06.2013 спорное помещение представляет собой объект недвижимого имущества общей площадью 919,8 кв. м (подвал: пом. 1 ком с 2 по 12, этаж 1: пом. 1, 1а, с 2 по 14) (л.д. 32 том 2). Согласно экспликации и поэтажного плана на спорное помещение, отметки о переустройстве и перепланировки в отсутствие разрешительной документации отсутствуют. Стены и крыша пристройки являются ограждающей конструкцией лестницы, являющейся пожарным (эвакуационным) выходом из подвального помещения, которая была с момента строительства дома, и изображена на всех учетных документах. При этом наличие лестницы с ограждающей конструкцией является требованием ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно п. 4 ст. 89 ФЗ N 123, - эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, что бы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания. Ответчиком были проведены работы по текущему ремонту ограждающей конструкции лестницы - эвакуационного (пожарного) выхода из подвального помещения и ремонта (изменения) скатности крыши.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, факт изменения технических характеристик объекта с момента его создания и в период эксплуатации согласован с соответствующими надзорными органами, вся разрешительная документация у ответчика имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41540/2013/28-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова