Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-16255/2010 по делу N А40-16874/2010

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А40-16874/10-84-25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Петрова Н. Н.: Михалев А.В. дов. от 06.12.2010

от ответчика Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": Школкина А.П., дов. от 01.06.2010

рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Н. Н.иколаевича

на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление от 07 октября 2010 года N 09АП-14644/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-16874/10-84-25

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Петрова Н. Н.

к Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного совета,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. с заявлением о признании недействительным Протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" N 66 от 11.01.2010 г. в связи с нарушением, по мнению заявителя, требований ч. 3, п. 4 ч. 4 и ч. 5, ч. 6 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 7 октября 2010 года N 09АП-14644/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчиком было вынесено решение, оформленное Протоколом N 66 от 11.01.2010, об исключении Петрова Н.Н. из членов НП СРО АУ "Развитие" за нарушение п. 11.2 Устава НП СРО АУ "Развитие" и п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие"

В соответствии с ч. 3, п. 4 ч. 4, ч. 5 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Отклоняя доводы истца о том, что им были направлены истребуемые документы и он не был своевременно извещен о времени и месте проведения заседания Наблюдательного совета, суды исходили из того, что заявитель был уведомлен о месте и дате проведения заседания Наблюдательного совета, а также был приглашен на данное заседание телеграммами по известным ответчику адресам о месте и времени заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие", и это подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 01.01.2010 г. направленными в адрес заявителя, однако, указанные телеграммы не были ему вручены в связи с отсутствием заявителя.

Суды также указали, что из копии почтовой квитанции, а также почтового уведомления представленного заявителем, невозможно установить дату и содержание почтового отправления.

Однако из уведомления о вручении ответчику корреспонденции, направленной Петровым Н.Н. (л.д.10) следует, что корреспонденция была вручена адресу 18.11.2009, т.е. до принятия решения от 23.12.2009 Дисциплинарным комитетом о рекомендации исключить Петрова Н.Н. из членов НПО СРО АУ "РАЗВИТИЕ". В деле отсутствуют доказательства того, почтовое уведомление подтверждает получение ответчиком каких-либо иных документов от истца и представитель ответчика получения документов, перечисленных в сопроводительном письме (л.д.10) не отрицал.

Кроме того, судами установлено, что рекомендации об исключении Петрова Н.Н. были даны 23.12.2009, заседание Наблюдательного Совета было назначено на 11 января 2010 года на 11 час., т.е. в первый послепраздничный рабочий день, в то время как телеграмма о назначении судебного заседания Наблюдательного Совета по касающемуся Петрова Н.Н. вопросу была направлена 30 декабря 2009 года и отделение связи пыталось вручить ее адресату 1 января 2010 года, т.е. в нерабочий праздничный день.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным Протокола заседания Наблюдательно партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" N 66 от 11.01.10 г., при неполно выясненных обстоятельствах и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами не принят во внимание и не рассмотрен довод истца о том, что, в связи с нерабочими днями, он не находился по адресу проживания и не имел возможности получить уведомление о проведении заседания Наблюдательного совета в первый послепраздничный рабочий день.

Судами не дана также оценка тому обстоятельству, что истец фактически был лишен возможности не только своевременно узнать о назначении заседания Наблюдательного совета, но и был лишен и времени как на подготовку к заседаниюё так и возможности обеспечить явку в судебное заседание утром первого послепраздничного рабочего дня в другой город.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить были ли соблюдены права истца на надлежащую защиту при рассмотрении Наблюдательным советом вопроса о его исключении из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" и, проверив все доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2010 года N 09АП-14644/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16874/010-84-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников