Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-5828/14 по делу N А40-83520/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-83520/13-29-758

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Буянов В.В., доверенность от 22.11.2013 г. N 2656032/13 сроком на 1 год,

от ответчика - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - Кашин А.В., доверенность от 30.12.2013 г. N 193 сроком по 30.12.2014 г.

рассмотрев 10 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года принятое судьей Лежневой О.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа") о взыскании ущерба в сумме 254 602 руб. 79 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,931,965,1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком добровольно не возмещен ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю, поврежденному в результате падения на него части дерева, растущего на территории ответчика.

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд указал на то, что истец не доказал причинение вреда именно ответчиком и его вину в причинении ущерба. Более того, проанализировав предоставленный в материалы дела акт осмотра места происшествия, суд сделал вывод об отсутствии на огороженной территории ответчика деревьев, а дерево, повредившее автомобиль, застрахованный истцом, упало с прилегающей территории, правообладателем которой является Российская Федерация, а арендатором - ОАО "Российские железные дороги".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд счел недоказанным довод истца о том, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился на ремонте у ответчика.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. дерево было сломано на основании сильного порыва ветра на территории ЗАО "Авилон", между тем ответчик постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, следовательно, был согласен с изложенными в нем обстоятельствами в части места нахождения сломанного дерева.

Кроме того, в соответствии с договором N 15934-7/02 от 18.11.2002 г., заключенным между ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (исполнитель), автомобиль, поврежденный на территории ответчика, был направлен ответчику для проведения ремонтных работ. В силу пункта 4.2 названного договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему автотранспортных средств, находящихся в ремонте, до момента выдачи их клиенту. При этом, ответчик не опроверг тот факт, что автомобиль был поврежден в результате падения части дерева на внутренней территории ответчика, а именно, автостоянке ремонтной зоны, предназначенной для хранения автотранспорта, принятого для осуществления автослесарных работ.

Заявитель также считает, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ОАО "РЖД", поскольку суды в своих судебных актах указали об изначальном нахождении дерева, которое упало, на территории, арендатором которой является ОАО "РЖД".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 августа 2010 года в результате падения части дерева было повреждено транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К217АВ197, застрахованное истцом по договору страхования N AI13777038.

Во исполнение условий договора страхования N AI13777038, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 254 602 руб. 79 коп. по платежному поручению от 02.12.2010 года N 964167, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Несмотря на направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо, в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на пункты 6.2,6.3,6.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" и указывал на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения дерева, лежит на ответчике, который не исполнил свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на территории по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3 (л.д. 2-4 т. 1).

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в своих возражениях на отзыв ответчика дополнительно также приводил доводы о том, что поврежденный автомобиль Мерседес был направлен для проведения ремонтных работ в соответствии с договором N 15934-7/02 от 18.11.2002 г., заключенным между ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (исполнитель), а в силу пункта 4.2 этого договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных заказчиком автотранспортных средств, находящихся на ремонте, до момента их выдачи клиенту (л.д. 37 т. 1).

Отказывая в удовлетворения заявленного иска, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что в данном случае имеют место деликтные отношения.

Суды указали на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2010 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя. Причинами повреждения автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано атмосферное явление - сильный порыв ветра.

Помимо этого, на основании исследования составленного ответчиком во исполнение указаний суда Акта осмотра автомобильной стоянки от 17.10.2013 г., где располагался автомобиль в момент наступления страхового случая, приложенных фотографий, суды установили, что осмотренная территория автостоянки отгорожена забором из металлических гофрированных листов; на огороженной территории деревья не растут; зеленые насаждения расположены за забором на прилегающей территории.

При этом, суды отклонили довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на территории по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, поскольку правообладателем земельного участка, на котором росло впоследствии упавшее дерево, является Российская Федерация, а арендатором - ОАО "РЖД", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013 года N 19/032/2013-3500.

Однако, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, нельзя согласиться, поскольку суды не полно исследовали фактические обстоятельства дела, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не определили характер спорного правоотношения с целью применения соответствующих норм материального права, его регулирующих.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

По настоящему делу ОСАО "Ингосстрах", выплатившим страховое возмещение, предъявлен иск о возмещение ущерба к лицу, которое, по мнению истца, является ответственным за причинённые убытки. Требование предъявлено со ссылкой на нормы статей 15,931,965,1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Следовательно, необходимо было установить, какие правоотношения существуют между потерпевшим и лицом, ответственным за причиненные убытки.

Между тем, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

В данном случае, суды руководствовались нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о возникновении между сторонами деликтных правоотношений и недоказанности наличия в действиях ответчика элементов, необходимых для применения деликтной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции вообще не дал никакой оценке доводу истца, который им был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в своих возражениях на отзыв ответчика дополнительно к доводам искового заявления о том, что поврежденный автомобиль Мерседес был направлен для проведения ремонтных работ в соответствии с договором N 15934-7/02 от 18.11.2002 г., заключенным между ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (исполнитель), а в силу пункта 4.2 этого договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных заказчиком автотранспортных средств, находящихся на ремонте, до момента их выдачи клиенту (л.д. 37 т. 1).

Апелляционный суд в свою очередь на довод истца о нахождении автомобиля на момент наступления страхового случая на ремонте у ответчика указал на то, что страховой случай наступил 28 августа 2010 года, при этом согласно заказ-наряду N МН-0229517 (л.д. 15 т. 1) автомобиль был принят на ремонт 22 сентября 2010 года в 21 ч. 34 мин.

Однако, апелляционный суд не принял во внимание, что заказ-наряд N МН-0229517 (л.д. 15 т. 1) был предоставлен истцом в качестве доказательства осуществления работ по ремонту уже поврежденного упавшим деревом автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела истцом был предоставлен договор N 15934-7/02 от 18 ноября 2002 года, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" (филиал "Авилон" - исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательств по выполнению ремонтных работ автомобильной техники марки "Mersedes-Benz", застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с данным договором. Принятием выполненных работ в смысле настоящего договора является получение его владельцем (клиентом) или доверенным лицом транспортного средства у исполнителя. (л.д. 90-94 т. 1).

Суды обеих инстанций не дали никакой оценки этому доказательству.

При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что вред был причинен в результате падения дерева на застрахованный истцом автомобиль, находившийся на момент наступления страхового случая на территории ответчика.

Между тем, в электронной переписке истца и ответчика, истец указывал на то, что автомобиль страхователя находился на кузовном ремонте на территории ЗАО "Авилон" (л.д. 98 т. 1). Такие же сведения содержатся в извещении о страховом случае (л.д.9 т.10).

Как указывает ОСАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе автомобиль был поврежден в результате падения части дерева на внутренней территории ответчика, а именно, автостоянке ремонтной зоны, предназначенной для хранения автотранспорта, принятого для осуществления автослесарных работ.

В этой связи, судам необходимо было дать оценку договору N 15934-7/02 от 18 ноября 2002 года и дополнительному соглашению к нему, с учетом сроков его действия, установить, на каком основании автомобиль находился на момент падения дерева на территории ответчика, предложить ответчику предоставить пояснения и документы по этому обстоятельству, установить, находился ли автомобиль на момент наступления страхового случая у ответчика на ремонте на основании договора, запросить у сторон дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника застрахованного истцом автомобиля для дачи соответствующих пояснений или предоставления доказательств.

Между тем, в случае установления договорных отношений между участниками спора, для разрешения данного дела должны быть применены соответствующие нормы материального права, регулирующие эти отношения.

В тоже время, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной.

Подрядчик, принимая во исполнение договора от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем.

Вместе с тем, в статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма о распределении рисков, возникающих в ходе исполнения договора подряда.

Так, согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

-риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

-риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) случайной его гибели (повреждения) после заключения договора подряда и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или таких свойств имущества, которые не являются его недостатками.

Сущность всякого риска случайной гибели (повреждения) имущества состоит в убытках в размере стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора.

В тоже время, в пункте 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится диспозитивная норма, поэтому в законе или договоре может быть предусмотрен иной вариант распределения указанных рисков.

В этой связи, в случае установления по настоящему делу договорных правоотношений, суду необходимо изучить условия договора на предмет установления, каким образом сторонами договора была согласована ответственность сторон, был ли его сторонами распределен риск случайного повреждения имущества и каким образом.

В случае отсутствия в договоре предусмотренного сторонами иного распределения риска случайного повреждения имущества, исходя из норм статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо принять во внимание, что гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В том случае, если падение дерево произошло на основании чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), необходимо изучить доказательства, подтверждающие наличие официально зафиксированных фактических крайне неблагоприятных метеорологических условий в момент повреждения автомобиля, которые повлекли падение дерева на автомобиль.

Следует также учесть, что гибель (повреждение) имущества случайна, если поведение сторон договора безупречно (не заслуживает осуждения), следовательно, исключается возможность привлечения кого-либо из них к гражданской ответственности.

Как установили суды обеих инстанций, территория автостоянки ответчика огорожена забором из металлических гофрированных листов, на огороженной территории деревья не растут, зеленые насаждения расположены за забором на прилегающей территории (акт осмотра, фотографии - л.д. 114-117 т. 1).

В этой связи, при наличии договорных отношений между сторонами спора, следует также дать оценку действиям ответчика на предмет исполнения им договорных обязательств с достаточной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, а именно размещению переданных ему на ремонт автотранспортных средств рядом с забором, за которым находятся зеленые насаждения, имеющие свойства падения при сильных и штурмовых порывах ветра, которые зачастую наблюдаются в городе.

Вместе с тем, непреодолимость стихийного явления не означает непредотвратимости его негативных имущественных последствий, поскольку юридическое лицо в силу своей профессиональной деятельности при наличии заблаговременно переданной сводки об усилении ветра может и должно предпринять необходимые меры для предотвращения причинения повреждений чужим транспортным средствам, находящимся на его территории, переместив их в безопасное место (ст. 401 АПК РФ).

Кроме того, установив, что правообладателем земельного участка, на котором росло впоследствии упавшее дерево, является Российская Федерация, а его арендатором - ОАО "Российские железные дороги", суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле это лица, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и установления лица, ответственного за причиненные убытки.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить характер спорных правоотношений, установить, являются ли возникшие убытки следствием нарушения договорного обязательства или они возникли вследствие причинения внедоговорного вреда, в соответствии с чем определить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, установить, возникли ли подрядные отношения между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" или между самим страхователем (собственник автомобиля) и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле страхователя, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, установить, кто в соответствии с каким договором несет ответственность за сохранность автомобиля, как распределен риск его случайного повреждения, установить, было повреждение автомобиля случайным, решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Российские железные дороги", определить лицо, ответственное за причиненные убытки, проверить размер убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-83520/13-29-758 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина