Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6176/14 по делу N А40-115414/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-115414/13-27-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Моретонес Ю.А., дов. от 09.07.2014

от ответчика - Севгулян А.Р., дов. от 31 12 2013 N 01-24-4823/3

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (Москва, ОГРН 1067746329419)

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739355930)

о взыскании 12 727 293 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 12 531 797 руб. 54 коп. долга по государственному контракту от 03.07.2012 N 60 и 675 463 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением установленных сроков, в связи с чем учреждение указывает на то, что обязательство по оплате выполненных работ может возникнуть у ответчика только после уплаты истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, учреждение обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.07.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 60 и соглашение к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции светофорного объекта.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, работы по контракту были приостановлены представителями службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в связи с необходимостью изготовления и установки защитного кожуха.

Кроме того, представителями УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были выданы замечания N 2162 при рассмотрении актов сдачи-приемки в эксплуатацию светофорного объекта в связи с тем, что с проезжей части дороги не были демонтированы опоры контактной сети.

В этой связи стороны дополнительным соглашением к контракту установили срок его действия до 30.04.2013 и пришли к соглашению о том, чтобы не применять штрафные санкции в отношении общества в случае выполнения им в срок до 30.04.2013 взятых на себя обязательств, в связи с тем, что изменение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что предусмотрено статьей 9 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что 20.03.2013 между истцом и ответчиком был составлен акт о выполнении контракта, согласно которому работы выполнены подрядчиком надлежащим образом (включая подготовку и передачу исполнительной документации), сдача и приемка заказчиком результата работ оформлена актами комиссионной приемки работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-115414/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев