Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1786/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-115414/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1030), по делу N А40-115414/13

по иску ООО "ПАРУС" (ИНН 7733562420, ОГРН 1067746329419, 125367, г. Москва, Полесский проезд, д.16)

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1) о взыскании 12 727 293 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Айвазов А.Р. по приказу N 1 от 25.06.2012,

от ответчика: Лунин А.О. по доверенности от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПАРУС" с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по государственному контракту в размере 12.531.797 руб. 54 коп., суммы неустойки (пени) в размере 675 463 руб. 88 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в части пени), государственной пошлины в размере 88 591 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок государственного контракта изменялся,

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-115414/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 60 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта и соглашение к нему от 28.12.2012 года.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 532 415 руб. 06 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела, истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме

Из материалов дела следует, что после завершения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 8.5 контракта 19 ноября 2012 года был подписан акт приемки объекта рабочей комиссией. Истцом были направлены в адрес ответчика счет N 92 и счет-фактура N 96 от 19 ноября 2012 года на оплату стоимости установленного оборудования на сумму 1 650 731 руб. 86 коп.

После подписания ответчиком акта истец приступил к проведению работ, выполнение которых необходимо для включения построенного светофорного объекта.

Как видно из материалов дела, работы были приостановлены представителями службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в связи с необходимостью изготовления и установки защитного кожуха.

Кроме того, представителями УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были выданы замечания N 2162 при рассмотрении актов сдачи-приемки в эксплуатацию светофорного объекта в связи с тем, что с проезжей части не были демонтированы опоры контактной сети.

Сторонами, дополнительным соглашением был изменен п. 15.1 контракта N 60 от 03.07.2012 года, установив срок его действия до 30.04.2013 года дополнительным соглашением; не применять штрафные санкции в отношении ООО "ПАРУС", в случае выполнения им в срок до 30.04.2013 года взятых на себя обязательств, в связи с тем, что изменение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что предусмотрено статьей 9 контракта.

Судом установлено, что в марте 2013 года все работы по контракту были завершены, 19.03.2013 года подписаны акт сдачи-приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДЦ, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

20 марта 2013 года между истцом и ответчиком был составлен акт о выполнении контракта, согласно которому работы выполнены подрядчиком надлежаще (включая подготовку и передачу исполнительной документации), сдача и приемка заказчиком результата работ оформлена актами комиссионной приемки работ.

После подписания указанных документов истцом были выставлены счет на оплату N 32 и счет - фактура N 18 от 20.03.2013 года, доказательств оплаты которых, суду ответчиком не представлено.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 531 797 руб. 54 коп, доказательств оплаты задолженности по контракту ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно п. 11.5 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным разумным и соразмерным сумме задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-115414/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-115414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк