Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-16482/2010 по делу N А40-60604/2010

г. Москва

3 февраля 2011 г.

N КГ-А40/18096-10 Дело N А40-60604/10-27-515

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой

от истца: Т.М. Сапончик - доверенность от 28.12.2009 года

от ответчика: М.В. Деревесникова - доверенность от 19.02.2010 года (до 28.02.2011)

рассмотрев 1 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФГУП "Почта России"

на решение от 28 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.А. Хатыповой,

на постановление от 13 октября 2010 года N 09АП-24219/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 281 руб. 71 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 36 023 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что в связи с прекращением заключенных сторонами договоров у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неизрасходованного аванса, перечисленного истцом во исполнение договоров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик- ФГУП "Почта России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключенных между ними договоров на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальных машин N N 4211, 4214, 4216, 4218, 4221, 4224, 4229, поэтому они по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением истца. Договоры прекращены по независящим от сторон обстоятельствам. Однако с требованием о возврате неиспользованного аванса истец в нарушение п. 7.1 договора к ответчику не обращался, письма, направленные в адреса обособленных структурных подразделений УФПС г. Москвы - филиалы ФГУП "Почта России", доказательством соблюдения истцом претензионного порядка не являются.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у него задолженности перед истцом и размер заявленных исковых требований документально не подтверждены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы ответчика не соответствуют нормам материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "Почта России" заключены договоры от 1 марта 2007 года N N 4211, 4214, 4216, 4218, 4221, 4224, 4229, в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины и контролю за порядком ее эксплуатации истцом, а также иных услуг, указанных в п.2.1 договоров.

На основании п.3.1 договоров истец перечислил ответчику авансовый платеж, который был введен в блок памяти франкировальной машины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры от 1 марта 2007 года N N 4211, 4214, 4216, 4218, 4221, 4224, 4229 прекратили свое действие с 1 января 2009 года в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации франкировальных машин.

На основании п. 4.3 договоров истец и ответчик составили акты снятия с учета франкировальных машин, согласно которым общий остаток аванса составил 335.753 руб. 54 коп.

В связи с уклонением ответчика от возврата указанных денежных средств истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по предоставлению услуг.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договорам, оснований для удержания неизрасходованного аванса в сумме 335.753 руб. 54 коп. у ответчика не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу денежных средств (остатка аванса), несмотря на отпадение основания для их перечисления, является лицом, неосновательно их удерживающим, и обязан их возвратить в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятелен.

Пункт 7.1 договоров, содержащий условие о том, что все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, не регламентирует обязательного соблюдения сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как правильно установили суды, истец обращался к обособленным структурным подразделениям ответчика, которые действовали по доверенности от ФГУП "Почта России", с письмами о возврате (перечислении) денежных средств (л.д. 43 - 51).

Утверждение ответчика об отсутствии документального подтверждения имеющейся у него задолженности перед истцом и размера заявленных исковых требований опровергается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе двусторонним актам снятия с учета франкировальных машин, в которых зафиксированы показания регистров памяти, в том числе и об остатке аванса (л.д. 36-42), и установили, что документально подтверждено наличие неизрасхованного аванса и его размер. Никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчик не представил. Расчет процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, вопреки утверждению ответчика, истцом произведен и имеется в материалах дела (л.д.3).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-60604/10-27-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова