Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6627/14 по делу N А40-128762/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-128762/13-114-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) - Малашка Д.М. дов. от 15.01.2014 N 13

от ответчика ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) - Сыч Т.В. дов. от 06.11.2012 г

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НатурФарма"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Техтранслизинг"

к ООО "НатурФарма"

о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НатурФарма" о взыскании по договору финансовой аренды от 28.02.2012 г. N 264 лизинговых платежей за период с 01.12.2012 г. по 09.09.2013 г. в размере 41 621 744 руб., начисленной на просроченную оплату неустойки по п. 5.1. договора за период с 21.04.2012 г. по 09.09.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 9 949 895,08 руб., неустойки по п. 6.1. договора за период с 25.04.2013 г. по 04.07.2013 г. за просрочку в заключении договора страхования объекта аренды по ставке 0,15% от общей цены договора в день в размере 21 236 800,20 руб. и штрафа по п. 11.2.4. договора за досрочное расторжение договора по ставке 20% от стоимости объекта аренды в размере 29 800 000 руб.;

обязании возвратить имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды(лизинга) от 28.02.2012 г. N 264.

ООО "НатурФарма" предъявило встречный иск к ООО "Техтранслизинг" (т. 3 л.д. 34-41,45-54) о признании договора финансовой аренды от 28.02.2012 г. N 264 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия по предмету лизинга, взыскании неосновательного обогащения в размере 83 348 032,06 руб. в виде уплаченных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 550 354,19 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. (т. 4 л.д. 133-135) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 41 621 744 руб. ли лизинговых платежей, 9 949 895,08 руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы.200 000 руб.-расходов по госпошлине.

На ООО "НатурФарма" возложена обязанность передать ООО "Техтранслизинг" опционный комплект для установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линия варки косметических средств), установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линия упаковки косметических средств), предоставленные по договору финансовой аренды от 28.02.2012 г. N 264; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. изменено:

в части взыскания размера неустойки, с ООО "НатурФарма" в пользу ООО" Техтранслизинг" взыскана неустойка в размере 8867071,143 руб.,

в части наименования и технических характеристик подлежащего возврату имущества и указания на то, что оно было предоставлено по договору финансовой аренды от 28.02.2012 г. N 264.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. ООО "НатурФарма" обязано передать ООО "Техтранслизинг" имущество, предоставленное по договорам купли-продажи от 28.02.2012 г. N N 264\1.264\2,264\3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НатурФарма" подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014г.по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что рассматривая требования ООО "Техранслизинг" к ООО "НатурФарма" судами не дана оценка доказательству тому, что датой расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя является 29 апреля 2013 г.(л.д.103т.2)

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-11).

Согласно ч.З ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 29.04.2013 требование о расторжении договора лизинга за исх.N 248. в котором также было указано уплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку и произвести выкуп переданного в лизинг имущества.

В связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ лот договора, договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2012 N 264 является расторгнутым.

Решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит мотивов, по которым суд отверг представленное ответчиком и не оспоренное истцом доказательство расторжения договора лизинга.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Данное нарушение суда первой инстанции положений действующего законодательства (как процессуального, так и материального) не было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил дату расторжения спорного договора 26 августа 2013 года в соответствии с представленным истцом уведомлением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции установил датой расторжения договора лизинга 2 сентября 2013 года в соответствии с письмом от лизингодателя лизингополучателю. Однако, указанного письма в материалах дела нет. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о дате расторжения договора лизинга является необоснованным и документально не подтвержденным.

Постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства о фактической дате расторжения спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования но основной задолженности за период с 01 ноября 2012 года но 09 сентября 2013 в размере 41 621 744 рубля судом не приняты во внимание и не даны оценки следующим обстоятельствам:

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная задолженность по лизинговым платежам не может начисляться на дату обращения в суд по есть после одностороннего отказа истца от договора лизинга).

Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке 29.04.2013 года, начисление лизинговых платежей после этой даты неправомерно, поскольку прекращение договора лизинга влечет за собой прекращение обязательств по нему.

При расчете исковых требований истец неверно рассчитывает сумму основного долга.

Расчет суммы долга в исковых требованиях не соответствует Графику платежей, согласованных сторонами Дополнительным соглашением от "01" ноября 2012 года (л.д.93-94 Том 3).

При расчете суммы долга истец указывает размер лизингового платежа от 20.11.2012 года - 5 146 2 З1.00р.. однако в соответствии с утвержденным сторонами Дополнительным соглашением от "01" ноября 2012 года Графиком лизинговых платежей (л. д.. 94 т.3) размер платежа от 20.11.2012 года составляет 2 573 118,00р.

При расчете суммы долга истец указывает размер лизингового платежа от 20.12.2012 года - 5 102 6Н6.00 р., однако в соответствии с утвержденным сторонами дополнительным соглашением от "01" ноября 2012 года Графиком лизинговых платежей (л.д. 94 Том 3) размер платежа от 20.12.2012 года составляет 2 573 118,00р.

Из изложенного выше следует, что ответчик имеет задолженность по платежам за период с "01" января 2013 года по "20" апреля 2013 года (дата очередного платежа до расторжения Договора лизинга).

Вывод суда о том, что лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 01 ноября 2012 года по 09 сентября 2013 года в размере 41 621 744 рубля.не обоснован, по мнению ответчика.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части Постановления соглашается с доводами Ответчика о неверном исчислении Истцом лизинговых платежей в расчете исковых требований за ноябрь 2012 и декабрь 2012 года (тем самым подтверждая обоснованные доводы Ответчика об отсутствии задолженности за период - ноябрь 2012 года, Оекибрь 2012 года), однако считает, что в части взысканной арендной платы Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений (взыскать задолженность за период с 1 ноября 2012 года по 9 сентября 2013 года).

По мнению ответчика, при расчете исковых требований истец неправомерно не указывает платежи, произведенные Ответчиком в период с 2Н.02.2012 по 19.03.2012 года (Л.Д.69-76 Том 3).

В соответствии с имеющимся в материалах дела реестром платежей, имеющемся в материалах дела, за период с 28.02.2012 по 19.03.2012 ответчиком была уплачена сумма в размере: 45 930 740,00 (Сорок пять миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

При расчете исковых требований истец неправомерно не указывает на наличие не зачтенных авансовых платежей на дату расторжения договора лизинга.

На дату расторжения договора лизинга (29.04.2013 г.) сумма не зачтенного аванса составила: 41 940 113.^0 (Срок один миллион девятьсот сорок тысяч сто тринадцать) рублей 70 копеек - за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года. (л.д 94 Том 3).

Письмом исх. N 535/1 от 30.08.2013 года истец уведомил о зачете платежей по договору лизинга N 264 от 28.02.2012 года в счет оплаты пени следующие суммы:

369 318.110 Триста шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек;

1 825 087.00 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек (л.д.99-101 т 3).

Указанные действия истца противоречат требованиям норм ст. ст. 319. 329. 330 ГК РФ., препятствует исполнению основного обязательства (погашению основного долга - лизинговых платежей) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", ст. 319ГКРФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 2 194 405,00 (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек - зачтенные истцом в счет пеней и не отраженных в реестре лизинговых платежей, необходимо зачитывать в погашение задолженности по лизинговым платежам. Следовательно, что истец мог удовлетворить свои имущественные требования к ответчику из суммы поступившей оплаты от третьих лиц.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 25 декабря 2013г.не дал оценки данным обстоятельствам.

Нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства (как процессуального, гак и материального) не было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения арбитражного суда первой инстанции, необоснованно взыскал пени за период, после расторжения договора лизинга, тем самым нарушая нормы материального права:

При расчете неустойки после расторжения договора лизинга (после 29.04.2013 года) истец неправомерно применил в расчете процент договорной неустойки (л.д.95 т. 3).

После одностороннего отказа от исполнения договора лизингодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до дня прекращения договора. (Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1059\10).

Ответчик считает ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/13 по делу N 41-19033/2012 несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий окончания срока действия договора, указанных в статье 425 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом споре между сторонами (истцом и ответчиком) возникли правовые последствия расторжения договора, указанные в ст. 453 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части встречного иска. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в части встречного иска, положенные в основу постановления не тождественны с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Предмет лизинга не был введен в эксплуатацию 20 апреля 2012 года, стороны не подписали трехсторонний акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию, поскольку из-за просрочки лизингодателем оплат по договорам купли-продажи - поставка был перенесена на более поздний срок, не проверили имущество на предмет соответствия его условиям, изложенным в спецификации к договорам купли-продажи и договору лизинга. (л. д. 85 т. 2. л.д.. 88 т. 2, л.д..91-92 т. 2).

В соответствии с п. 3.2.договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании трехстороннего акта приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и продавца в 3 (трех) экземплярах, в день поставки. Дата поставки определяется по дате акта приема передачи.

Пунктом 3.7. договора лизинга стороны установили, что передача предмета лизинга в лизинг осуществляется на основании трехстороннего акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию, который подписывается сторонами и продавцом в день завершения пуско -наладочных работ. Лизингодатель на пусконаладочные работы не явился, акт не подписал.

Стороны в договоре лизинга (п.2.1.) предусмотрели, что обязательства по уплате лизинговых платежей за использование предмета лизинга возникают у лизингополучателя с даты подписания сторонами договора.

Договор лизинга является консенсуальным. то есть считается заключенным с момента согласования сторонами ею существенных условий, а не с момента передачи имущества лизингополучателю.

Предмет лизинга не был согласован сторонами надлежащим образом, в связи с чем договор не считается заключенным, а учитывая, что предмет лизинга, указанный в договоре лизингополучателю, в порядке и на условиях договора лизинга передан не был, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных лизингополучателем авансовых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НатурФарма" поддержал доводы жалобы.

Истец, ООО" Техтранслизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что требование о расторжении договора лизинга от 29 апреля 2013 г. исх. N 246 фактически не было исполнено ответчиком. В этот же период от ответчика было получены письменные гарантии по исполнению обязательств по договору лизинга.

Поскольку требования об исполнение обязательства, предусмотренные ст. 619 ГК РФ истцом до направления претензии 29 апреля 2013 г. не были направлены, следует считать, что требование от 29.04.2013 г. о расторжении договора лизинга N 264 от 29.04.2013 г. недействительно.

В требовании N 264 от 29.04.2013г.также не указана дата расторжения договора лизинга, соответственно, расчет суммы основного долга произведен до даты расторжения догоора-26 августа 2013г.Аналогично сумме основного долга, до 26 августа 2013 г. начислена договорная неустойка в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании 3-стороннего акта приема-передачи, который подписывается представителями сторон и продавца в 3-х экземплярах в день поставки.

П.3.2 договора касается актов приема-передачи к договорам купли-продажи имущества для передачи его в лизинг от 28 февраля 2-012г. N 264\1,N 264\2 и N 264\3

Подписание акта приема-передачи имущества от 15 июня 2012г.по договору лизинга только продавцом(ООО "РусТехнологии") и ООО "НатурФарма" лизингополучателем не влияет на действительность отношений по приобретению имущества и передаче его в лизинг и не означает, что истец не исполнил обязательства по передаче имущества в лизинг.

Ответчик принял имущество в лизинг на основании акта приема-передачи от 20 июня 2012 г., подписанного между истцом и ответчиком и оплачивал лизинговые платежи до ноября 2012г.Преитензий относительно качества, комплектности и количества имущества, а также порядка такой передачи у ответчика не возникло, имущество было принято без замечаний.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по приобретению имущества у указанного ответчиком поставщика и передаче его ответчику в лизинг.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 г. между ООО "Техтранслизинг"(лизингодатель) и ООО "НатурФарма"(лизингополучатель) был заключен договор N 264 финансовой аренды(лизинга) оборудования, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оборудование, указанное в спецификации-Приложении N 1 к договору к настоящему договору и передать лизингополучателю в лизинг( временное владение и пользование) на срок и на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном настоящим договором.

Предмет лизинга и продавец определен лизингополучателем(п.1.2 договора).Лизингодатель приобретает предмет лизинга у ООО "РусТехнологии"(п.3.1 договора)

Количество предметов лизинга указаны в спецификации -Приложении N 1 к настоящему договору, комплектация и соответствующие технические условия указаны в спецификации-приложение N 3 к договору.(п.1.3 договора).

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании трехстороннего акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и продавца в 3-х экземплярах в день поставки.(п.3.2 договора)

В соответствии с п.2.1 договора обязательства по уплате лизинговых платежей за использование предмета лизинга возникают с даты подписания сторонами настоящего договора.

Лизингополучатель обязан :

п.4.1.1 принять предмет лизинга по акту приема-передачи в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.2 договора;

п.4.1.3 ввести предмет лизинга в эксплуатацию не позднее 20 апреля 2012 г. и подписать акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию в соответствии с п.3.3 договора ;

п.4.1.4осуществить своевременно авансовый платеж в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора и своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей(Приложение N 2 к договору);

п.4.1.9возвратить предмет лизинга в течение 10 календарных дней с даты получения такого требования лизингодателя в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий договора, указанных в п.11.2, в частности:

п11.2.1 в случае просрочки в оплате и\или частичной оплате авансовых платежей, предусмотренных п.2.1 настоящего договора,

п.11.2.4 если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней (просрочка в оплате 2 периодов подряд).

Согласно п.11.4 договора при расторжении договора по основаниям, указанным в п.п.11.2.4-11.2.8 лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю:

задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам;

суммы неустойки, пени, предусмотренные настоящим договором;

Все другие дополнительные расходы и затраты,понесенные лизингодателем в результате такого расторжения договора.

При наступлении случаев,, указанных в п.п.11.2.4-11.2.8 настоящего договора лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга либо произвести досрочный выкуп предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга производится ы в порядке, установленном ст.10 настоящего договора. Выкупная цена имущества составляет сумму всех оставшихся лизинговых платежей, всех авансовых платежей, а также сумму неоплаченной неустойки.(п.п.11.5.1. 11.5.2 договора).

При наступлении случаев, указанных в п.11.2.4 настоящего договора лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 20% от стоимости предмета лизинга по договору.(п.11.6 договора)

Срок договора лизинга установлен в 36 месяцев, начало исчисления срока лизинга-дата подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.(п13.2)

П.13.3 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2012 г. внесены изменения в договор лизинга N 264 от 28.02.2012 г., а именно, п.13.2 изложен в следующей редакции: "Срок лизинга составляет 34 месяца, начало исчисления срока лизинга-дата подписания акта приема-передачи предмета в лизинг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 марта 2013 г. лизингополучатель обязался в целях надлежащего исполнения обязательств по договору оплачивать суммы пени и штрафов в бесспорном(внесудебном) порядке. При получении лизингополучателем требования об оплате пени он обязан оплатить лизингодателю в первую очередь сумму пени.(л.д.47т.1)

Лизингодатель вправе самостоятельно определить назначение платежа, если лизингополучатель перечисляет суммы на цели иные, чем погашение пени.

Предмет лизинга, введенный в эксплуатацию 20 апреля 2012 г. и 20 июня 2012 г., передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи 20 июня 2012 г.(л.д.49,50, 64т.1)При этом, претензии по количеству, качеству и комплектности переданного оборудования у лизингополучателя отсутствовали.

Установлено, что ответчик (лизингополучатель) допустил нарушение обязательств по договору финансовой аренды от 28.02.2012 г. N 264 (т. 1 л.д. 25-42), а именно: с 21.04.2012 г. лизинговые платежи вносилась с просрочкой; плата за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2012 г. по 09.09.2013 г. в размере 41 621 744 руб. не внесена; не уплачена начисленная на просроченную оплату неустойка по п. 5.1. договора за период с 21.04.2012 г. по 09.09.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 8 867 071,13 руб.

Согласно ст.13 Федерального Закона от29.10.1998 г N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случае не перечисления последним лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

26 августа 2012г.ООО"Техтранслизинг" направил ООО "НатурФарма" уведомление о расторжении договора и возврате имущества в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору и потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 41 621 744 руб., пени в размере 6 881 446,46 руб. и 29 800 000,00 руб.(л.д.88-89т.1)

Указанное требование не было исполнено ООО "НатурФарма", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам,, неустойки, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге)".

Суд первой инстанции, приняв расчет истца, удовлетворил требование арендодателя о взыскании неустойки в размере 9 949 895,08 руб. Указанный расчет неустойки признан необоснованным судом апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выполненный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 10-11) противоречит согласованным в договоре условиям уплаты аванса, сумм лизинговых платежей, на которые начислена неустойка, а именно:

В расчете истца сумма лизингового платежа сроком уплаты 20.11.2012 г. указана равной по 5 146 237 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 г. (т. 3 л.д. 93-94) она должна быть равной 2 573 118 руб.;

Сумма лизингового платежа сроком уплаты 20.12.2012 г. указана равной 5 102 686 руб., тогда как дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. она согласована в размере 2 573 118 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным начисление неустойки на авансовые платежи, срок уплаты которых по условиям договора согласован указанием не на день, а на месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что аванс в сумме 1 397 688 руб., подлежавший уплате в апреле 20102 г. и уплаченный ответчиком 23-26.04.2012 г. (т. 3 л.д. 77-78); аванс в сумме 5 577 785 руб., подлежавший уплате в мае 2012 г. и уплаченный ответчиком 23.05.2012 г. (т. 3 л.д. 80); аванс в сумме 5 363 082 руб., подлежавший уплате в июне 2012 г. и уплаченный ответчиком 20.06.2012 г. (т. 3 л.д. 81), уплачены своевременно, в связи с чем неустойка на указанные суммы начислению не подлежит.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 867 071,13 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что взыскиваемая с него задолженность по лизинговым платежам подлежит уменьшению на аванс, уплаченный им по договору финансовой аренды, - поскольку обязательство по возврату лизингодателю предмета лизинга не исполнено.

Необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей не подлежит взысканию в т.ч. за период, в течение которого договор финансовой аренды уже не действовал.

Согласно п.п.13.2,13.5 договора финансовой аренды лизингаN 264 от 28.02.2012 г. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение (окончание или расторжение) договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с п.4 сь.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Довод ответчика о том, что договор финансовой аренды прекращен 29 апреля 2013 г. обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора N 246 от 29 апреля 2013 г.,направленное лизингодателем, фактически не исполнено, после указанного уведомления ответчик направил письменные обязательства по уплате долга.После того, как обязательства исполнены не были, уведомление о расторжение договора было направлено лизингодателем 26 августа 2013 г.

В связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды у лизингополучателя на основании ст. 622 ГК РФ, п.4ст.17 Федерального Закона" О финансовой аренде(лизинге)" возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Указанная обязанность добровольно лизингополучателем не исполнена, в связи с чем требования истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции установил, технические характеристики имущества, согласованного в качестве объекта аренды в договоре финансовой аренды, и в качестве объекта продажи в договорах купли-продажи, отличаются.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи являются трехсторонними, подписаны продавцом, ООО "Рустехнологии", покупателем(лизингодателем) ООО "Техтранслизинг" и ООО "НатурФарма" (лизингополучателем) и поскольку они заключены во исполнение Договора финансовой аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврату подлежит имущество с теми техническими характеристиками, которое указано в договорах купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции на основании приложений к договору финансовой аренды (лизинга) и договорам купли-продажи,актов приема-передачи, подписанного сторонами (продавцом, лизингодателем, лизингополучателем),актов ввода в эксплуатацию.содержащие отсылку к договорам купли-продажи, установлено, что лизингополучателю в пользование было передано имущество с теми техническими характеристиками, какие указаны в договорах купли-продажи. Составленный лизингодателем и лизингополучателем 20.06.2012 г. акт приема-передачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 49) содержит общее указание на передачу лизингополучателю опционного комплекта для установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации, установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линии варки), установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линии упаковки), без детализации технических характеристик.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ответчику в удовлетворении требований о признании договора финансовой аренды незаключенным по основаниям несогласованности подлежащего в аренду оборудования.

Оборудование передано в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 20 июня 2012 г.,который подписан как лизингодателем, так и лизингополучателем без замечаний, лизингополучатель пользовался переданным оборудованием, оплачивал лизинговые платежи до ноября 2012 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 N 13"О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практически применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами(например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал)стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанным с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-128762\13-114-1135 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НатурФарма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова