Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-7430/14 по делу N А41-18967/2012

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А41-18967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Потапенко А.А., доверенность N 1д-1103 от 19.06.2013 года;

от ответчика - Иванчикова Л.И., доверенность N 1 от 09.01.2014 года,

рассмотрев 16 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОСПЕКТ"

на определение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ПРОСПЕКТ"

к ОАО "Можайский полиграфический комбинат"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат", в котором, с учетом уточнений, просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующие материалы: бумагу GALERIE FINE 62/115 - 643 кг, бумагу GRAPHIART CARD НВ200 ф. 62x94 - 9,8 кг; бумагу MEDIA PRINT GLOSS 62x94 250 г - 5,975 кг; бумагу MEDIA PRINT GLOSS 72x104 115 г - 16,330 кг; бумагу MEGA COAT GLOSS 62x94 115 г - 3,711 кг; бумагу Neo ART ф. 70x100 250 г - 3 кг; бумагу Power Plus гл. 62x94 150 г (кг) - 27,852 кг; бумагу UNION ART 250 г ф. 52x72 - 6,800 кг; бумагу UPM Finesse Gloss 62x94 115 г - 19,02 листов; бумагу UPM Finesse Gloss 72x104 115 г (кг) - 6,11 кг; бумагу UPM Finesse Silk 62x94 170 г (кг) - 15,076 кг; бумагу UPM Finesse/Gloss 115x62-11 кг; Баладек синий N 29421 - 3,711 кг; Баладек красный 26200 - 32 кг; Газетную бумагу для офс. печати 70x65 СЛПКНПП ОВ - 280 кг; Газетную бумагу для офс. печати 84x55 СЛГЖ - 476 кг; Газетную бумагу для офс. печати 60x60 пухл. (Кама) - 510 кг; Газетную бумагу для офс. печати 65x60 пухл. (Кама) - 734 кг; Газетную бумагу 45x60 Сыктывкар - 263 кг; Газетная бумага 45x60 "Волга" марка "О" - 271 кг; Газетную бумагу 48,8x60 Сыктывкар - 1879 кг; Газетную бумагу 48,8x60 "Волга" марка "О" - 80 кг; Газетную бумагу 48,8x70 СЛГЖ - 2241 кг; Газетную бумагу 55x60 пухл. (Кама) - 44 кг; Газетная бумага 60x52 пухл. ООВ бел. 60% (Кама) - 167 кг; Газетную бумагу 60x55 пухл. ООВ бел. 60% (Кама) - 390 кг; Газетную бумагу 60x60 пухл. ООВ бел. 75% (Кама) - 718 кг; Газетную бумагу 70x60 пухл. ООВ бел. 75% (Кама) - 166 кг; Газетную бумагу 84x60 пухл. бел. 90% (Кама) - 195 кг; Газетную бумагу 84x60 пухл. ООВ бел. 75% (Кама) - 550 кг; Газетную бумагу пухл. 75% (Кама) 60 см отбор - 775 кг; Офсетную бумагу Котласе ООВ 60x65 - 237 кг; Офсетную бумагу Котласе ООВ 62x65 - 306 кг; Офсетную бумагу Котласе ООВ 65x70 - 206 кг; Офсетную бумагу Котласе ООВ 84 см 80 г - 210 кг; Офсетную бумагу 60x65 СЛПК - 121 кг; Офсетную бумагу 600/60 - 125 кг; Офсетную бумагу 70x55 СЛГЖ св. 100% - 150 кг; Офсетную бумагу 70x60 СЛГЖ св. 100% - 413 кг; Писчую бумагу Архангельская ООВ 70x65 - 633 кг; Писчую бумагу Архангельская ООВ 84x65 - 192 кг; Типографскую бумагу Сыктывкарская N 2 60x60 - 358 кг; Фольгу SF 511 122x645 для кодировки - 87,760 кг; Фольгу белая GPX-10 - 75,490 кг; Фольгу имп. золото мат. AS-428 - 195,380 кг; Фольгу имп. синяя CORORIT V-925 - 31,520 кг; Бумвинил иван. бордо N 6-14-1995 кг; Бумвинил иван. бордо N 6-24 - 9 кг; Бумвинил иван. красный N 12-7 - 172 кг; Бумвинил иван. св. - коричн N 4-94 - 348 кг; Бумвинил красный N 343 с печатью (пог. м) - 211 кг; Бумвинил синий N 339 - 69 кг; Бумвинил-Искож-460700 - 246 кг - на общую сумму 404 194 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4 л.д. 16-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым эти требования были удовлетворены в полном объеме. (т. 4, л.д. 57-62).

21.11.2013 ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и просило взыскать с ответчика стоимость части отсутствующего и непригодного к использованию имущества в сумме 91 029 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. 5 л.д. 20-21, 67-71).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому МР было возбуждено исполнительное производство N 5341/13/22/50 (т. 4, л.д. 123).

В своем заявлении, со ссылкой на акты от 24.12.2012 и от 22.08.2013, ООО "ПАРИТЕТ" указывает, что часть истребуемого имущества у ответчика отсутствует, а часть - непригодна для дальнейшего использования по своему назначению, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 91.029 руб. 32 коп. (т. 4, л.д. 118-122, 124-126). При этом в качестве обоснования стоимости отсутствующего и непригодного для дальнейшего использования по своему назначению имущества истец представил суду расчет.

Однако, как было правомерно отмечено судом, признать вышеназванный расчет обоснованным не представляется возможным, поскольку он составлен истцом без проведения оценочной экспертизы. Следовательно, поскольку ООО "ПРОСПЕКТ" не представило суду доказательств непригодности для дальнейшего использования по своему назначении части истребуемого имущества, а также не обосновало расчет стоимости отсутствующего имущества, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство по настоящему делу было прекращено 18.10.2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, при этом постановление о прекращении производства никем обжаловано не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года и постановление от 22 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18967/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРОСПЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов