Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-16248/2010 по делу N А40-102480/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/17839-10 Дело N А40-102480/10-16-882

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Губин М.Ю., дов. от 27.12.2010 г.,

от ответчика ООО "Бета Девелопмент" - представитель не явился, извещен,,

рассмотрев 24.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на определение от 26.08.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 29.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Бета Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Девелопмент" (далее - ООО "Бета Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 042 674 руб. 28 коп. долга и 619 072 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды земли N М-09-513949 от 05.06.2007 г.

Одновременно от Департамента земельных ресурсов города Москвы заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Бета Девелопмент", которые имеются и поступят на расчетный счёт ответчика в КБ "Межтрастбанк" г. Москвы, в пределах размера заявленных требований, поскольку у истца есть основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по вышеуказанному договору аренды, а также привести к причинению значительного ущерба в виде неполучения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом суды исходили из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит определение и постановление судов отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Русаковой О.И. дело передано на рассмотрение судье Хомякову Э.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бета Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- реальность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение при принятии обеспечительных мер нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заявлен иск к ООО "Бета Девелопмент" о взыскании 1 042 674 руб. 28 коп. долга и 619 072 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды земли N М-09-513949 от 05.06.2007 г.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец приводил доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, а также привести к причинению значительного ущерба истцу (неполучение арендных платежей).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Рассмотрев заявление истца на основании представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете, поскольку заявителем не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25743/2010 по делу N А40-102480/10-16-882 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г.Хомяков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова