Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-14930/2010 по делу N А40-60302/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

Дело N А40-60302/10-151-487

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - представитель не явился, извещено (имеются сведения сайта Почты России о вручении);

от ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Воронина Т.В., доверенность от 07.09.2010 г. N 436392/10,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-23070/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 942 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - истец, ООО "Юнитрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом их изменений) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") 598 942 рублей 10 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования коммерческих кредитов N 9/056-001-07-КК, повлекшее неосновательное использование ответчиком денежных средств истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 N 09АП-23070/2010, измененные исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, ООО "Юнитрейд" о рассмотрении дела извещено (имеются сведения официального сайта Почты России о вручении копии определения о назначении судебного разбирательства по кассационной жалобе).

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и норм материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2007 года между ООО "Юнитрейд" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 9/056-001-07-КК, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных с возможностью наступления убытков в результате, в том числе, такого страхового случая, как непогашение контрагентом истца предоставленного коммерческого кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа) (пункт 1.3.2 договора).

На основании данного договора ответчиком был застрахован риск непогашения кредитного лимита на сумму 30 000 000 рублей, предоставленного истцом Открытому акционерному обществу "Дека".

Судебными актами по другому делу - N А40-19421/09-8-122 - были установлены: факт наступления страхового случая в связи с неоплатой ОАО "Дека" поставок товаров и факт неправомерной задержки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем с последнего взыскано возмещение в размере 10 132 479 рублей 28 копеек, впоследствии полученное истцом (инкассовое поручение N 4 от 25 сентября 2009 года).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило то, что за период с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение по день фактической выплаты (25 сентября 2009 года) на сумму страхового возмещения, которой неосновательно пользовался ответчик, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее у ответчика при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было исполнено ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на сумму задолженности истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на факт возникновения обязательства по уплате страхового возмещения только в момент вступления в законную силу решения суда. Поскольку взысканная сумма была списана на основании исполнительного листа инкассовым поручением от 25 сентября 2009 года, ответчик полагает, что неправомерного пользования чужими денежными средствами не возникло.

Кассационная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения определяется наступлением страхового случая и сроком выплаты, установленном в законе и договоре; решение суда не является юридическим фактом, порождающим данную обязанность страховщика, оно призвано только подтвердить или опровергнуть наличие ранее возникшего указанного обязательства, подкрепив его исполнение силой государственного принуждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в первой инстанции исковые требования были уточнены в сторону уменьшения взыскиваемой суммы в связи с согласием истца с представленным ответчиком контррасчетом, выполненным с учетом применения иной ставки рефинансирования. При этом расчет проводился самим ответчиком, исходя из периода взыскания с 29 декабря 2008 года по 25 сентября 2009 года (л.д.79-81).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года N 09АП-23070/2010 по делу N А40-60302/10-151-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова