Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-60302/10-151-487

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23070/2010

г. Москва

Дело N А40-60302/10-151-487

11 октября 2010 г.

N 09АП-23070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 14 июля 2010 г.

по делу N А40-60302/10-151-487 принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Юнитрейд"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 924 831 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова Е.М. по доверенности от 01.10.2010 N 1-Ю;

от ответчика: Холод А.Ю. по доверенности от 06.07.2010 N 417289-10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 598942,10 руб. с учетом уточнения иска.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем, на несвоевременно возвращенные суммы страхового возмещения по ст.395 ГК РФ должны быть начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда не законным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит вынести по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 14.07.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 ООО "Юнитрейд" заключило с ОСАО "Ингосстрах" Договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 9/056-001-07-КК.

Согласно условий названного Договора ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов истца, связанных с возможностью наступления убытков в результате неисполнения обязательств по оплате контрагентами истца по договорам, в частности, договорам поставки (п. 1.2 Договора). В соответствии с п. 1.3. Договора одним из страховых случаев является непогашение предоставленного Истцом контрагенту коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного Договором периода ожидания (длительная просрочка платежа).

На основании Договора и Приложения N 1 к нему ответчиком был застрахован риск непогашения кредитного лимита на сумму 30 000 000 рублей, предоставленного истцом ОАО "Дека" с учетом максимального периода коммерческого (торгового) кредита не более чем на 60 дней.

Судебными актами по делу N А40-19421/09-8-122 установлен факт наступления страхового случая по неоплаченным ОАО "Дека" поставкам и факт неправомерной задержки Ответчиком выплаты страхового возмещения. На Ответчика возложена обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме - 10 132 479, 28 руб. Страховое возмещение в сумме 10 132 479, 28 руб. было получено от ответчика, что подтверждается инкассовым поручением N 4 от 25.09.2009.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подачи иска 26.05.2010 года ставка рефинансирования составила 8% годовых, согласно телеграмме ЦБ РФ от 29.04.2010, требование о взыскании 598942,10 руб. процентов за период с 29.12.2008 по 25.09.2009 является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии неправомерного пользования денежными средствами, поскольку у ответчика наступило обязательство по выплате денежных средств в соответствии с решением суда с момента вступления решения суда в законную силу, является неверным, поскольку согласно статьям 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-60302/10-151-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов