Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-14131/2010 по делу N А41-3656/2010

г. Москва

N КГ-А41/15499-10

20 января 2011 г.

Дело N А41-3656/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бусаровой Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Раткина О. В. по доверенности от 15.03.2010 года

от ответчика - Новикова А. А. по доверенности от 08.04.2010 года N 388757/10

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дмитровский мясокомбинат"

на решение от 19 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т. Н.,

по делу N А41-3656/10,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Дмитровский мясокомбинат"

о взыскании 45 440 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дмитровский мясокомбинат" (далее ОАО "Дмитровский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 45 440 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Дмитровский мясокомбинат" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 45 440 руб. 56 коп. страхового возмещения, 1 817 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Дмитровский мясокомбинат" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что страховщиком ответчика является ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0120545033).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу в данном случае не имеется, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", ОАО "Дмитровский мясокомбинат" является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Дмитровский мясокомбинат" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Росгосстрах".

Представитель ОАО "Дмитровский мясокомбинат" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" заявило о рассмотрении жалобы без участия его представителя, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате произошедшего 25.12.2006 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво XC 90, государственный регистрационный знак А 001 НР 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак Е 123 ММ 50, принадлежащего ответчику ОАО "Дмитровский мясокомбинат".

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило по платежному поручению N 62497 от 12.02.2007 г. страховое возмещение в сумме 45 440 руб. 56 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Как сказано выше, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВИС, принадлежащего ответчику ОАО "Дмитровский мясокомбинат".

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки (ответчику), возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 45 440 руб. 56 коп., не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Дмитровский мясокомбинат" о привлечении к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика ООО "Росгосстрах", несостоятелен.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Росгосстрах", при этом доказательства, обосновывающие данное ходатайство, не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, не следует, что страховщиком, застраховавшим ответственность по спорному транспортному средству, является ООО "Росгоссрах".

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к участию в деле.

Страховой полис от 19.08.2010 года ААА N 0120545033 в подтверждение обстоятельства, что вышеуказанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах", представлен лишь с данной кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения за счет ответчика - ОАО "Дмитровский мясокомбинат" соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-3656/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева