Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-8704/14 по делу N А41-41352/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

N А41-41352/13

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная ин-спекция Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление от 09 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу А41-41352/13 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ОГРН.1095001007551)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная ин-спекция Московской области (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным заключения от 22.05.2013 N 3-02618-2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

09 июля 2014 года заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое заинтересованным лицом постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 09 апреля 2014 года.

Двухмесячный срок кассационного обжалования решения суда по настоящему делу истекал 09.06.2014.

Между тем, согласно штампу суда первой инстанции, кассационная жалоба подана заинтересованным лицом 09.07.2014, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, где в качестве довода об уважительности причины пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть, что кассационная жалоба была подана в установленный законом срок ошибочно не в тот суд.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение установленного статьей 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы (представление жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа) уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признано быть не может, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд.

Причины, указываемые заинтересованным лицом, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы пропущен на значительный срок по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью невоспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 9 листах, приложения на 23 листах.

Судья

А.М.Кузнецов