Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15278/2010 по делу N А40-78784/2010

город Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-78784/10-131-701

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов С.А., паспорт; Шульгин А.Н., доверенность от 13.01.11г.;

от ответчика: Бендюк О.В., доверенность от 11.01.2011г.;

рассмотрев 18 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Сергея Анатольевича

на определение от 11 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и на постановление от 19 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-78784/10-131-701

по иску Морозова Сергея Анатольевича

о взыскании 50.000 руб.

к ООО "М-Стайл",

УСТАНОВИЛ

Морозов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-Стайл" о взыскании 50.000 руб.

При этом истцом указано, что ООО "МОНС" (правопреемник ООО "М-Стайл") не выплатило стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества.

Определением от 09 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске не указано материально-правовая природа требования о взыскании 50.000 руб.; в нарушение части 2 пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы; документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в виде незаверенных светокопий; в нарушение части 2 пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Истцу было предложено в срок до 09 августа 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку истцом не соблюдена форма и содержание искового заявления, а также не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять указанный иск к производству арбитражного суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозов С.А и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение и постановление отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Определением от 09 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске не указано материально-правовая природа требования о взыскании 50.000 руб.; в нарушение части 2 пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы; документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в виде незаверенных светокопий; в нарушение части 2 пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Истцу было предложено в срок до 09 августа 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судами установлено, что достоверных доказательств устранения данных обстоятельств в установленный законом срок, в том числе по вопросу уплаты государственной пошлины, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о своевременном устранении недостатков в представленном уточненном исковом заявлении обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Апелляционный суд указал, что доказательства того, что оно было направлено в суд первой инстанции и каким-либо образом могло быть получено заявителем жалобы назад без каких-либо отметок Арбитражного суда города Москвы, в материалах дела отсутствуют. Подлинник и копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска, заявителем жалобы также не представлено, безусловные доказательства того, что данный документ поступил в суд первой инстанции до истечения указанного в определении от 09.07.2010г. срока, истцом не представлены. Сами по себе незаверенные истцом копии почтовой квитанции от 26.07.2010г. и распечатки с сайта почты России, безусловным доказательством устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцом не представлены. Опись вложения в указанное почтовое отправление, способная подтвердить факт направления уточненного искового заявления и доказательств уплаты госпошлины, истцом также не представлена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-78784/10-131-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова