Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15956/2010 по делу N А40-19917/1090

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2011 г. N Ф05-15956/2010 по делу N А40-19917/2010

г. Москва

25.01.2011

N КА-А40/17504-10 Дело N А40-19917/10-90-186

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михайлюта О.В. - дов. от 25.10.2010 N 69-114и

от ответчика Ануфрикова Е.В. - дов. от 21.09.2010 N 106-И

рассмотрев 19.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 36

на решение от 23.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 07.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "ТД "Корстон"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 36

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г. решений Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 22.09.2009 N 279 об отказе в возмещении суммы НДС и N 1933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении п. 2, 3 резолютивной части, а также об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 2 408 915 руб.

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с выполнением заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, отсутствием доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность, связанную с арендой, оплатой услуг связи, а также с покупкой на территории Российской Федерации товаров потребительского назначения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Корстон-Казань" и ООО "Корстон-Логистика" Общество представило в Инспекцию в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Претензий к данным документами налоговым органом не предъявлено.

Суды, исследовав данные документы, пришли к выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Поскольку заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов и согласно акту сверки по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 27.05.2010 у Общества не имелось задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, суды признали обоснованным право заявителя на возмещение НДС за 1-й квартал 2008 г. в размере 2 408 915 руб.

По контрагенту ООО "Корстон-Казань".

Инспекция указывает на то, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" (единственный учредитель Общества) сдает принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 1А,- в аренду ООО "Корстон-Казань" по цене 292 руб. 49 коп. за 1 кв. м., в свою очередь, ООО "Корстон-Казань" сдает часть спорного помещения площадью 9 045, 87 кв. м. в субаренду Обществу по цене 1500 руб. за 1 кв.м и часть помещения площадью 180,6 кв. м по ценен 2 715 руб. 95 коп. за 1 кв. м. В то же время ООО "Корстон-Казань" в том же здании сдает помещение площадью 155 кв. м в субаренду ООО "Корстон-Гастроном" по цене 222 руб. за 1 кв. м.

В связи с этим Инспекция утверждает, что заключение заявителем договора субаренды через промежуточное звено - ООО "Корстон-Казань" не обусловлено разумными экономическим целями, привело к искусственному завышению расходов Общества по аренде помещений, необоснованному завышению налогового вычета. Поэтому деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами установлено, что ОАО КГ "Орленок" является не единоличным собственником Гостиничного торгово-развлекательного комплекса, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 комплекса, остальная часть - 1/5 комплекса принадлежит ЗАО ТД "Русская Тройка". В связи с этим ОАО КГ "Орленок" не может единолично принимать управленческие решения касательно продвижения комплекса на рынок коммерческой недвижимости. Кроме того, ОАО КГ "Орленок" не сдает в аренду помещения в комплексе напрямую арендаторам. Экономическая цель ОАО КГ "Орленок" ориентирована на получение прибыли от сдачи помещений комплекса в аренду при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории. С указанной целью все бремя содержания, управления комплексом, право владения и пользования комплексом передано по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 N 94 ООО "Корстон-Казань". Таким образом, только ООО "Корстон-Казань" наделено правом сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО КГ "Орленок".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение договора аренды помещений спорного комплекса без ООО "Корстон-Казань" (организации-посредника) невозможно.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных(однородных) товаров(работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п.6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Согласно материалам дела Общество арендует по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 530А у ООО "Корстон-Казань" помещения общей площадью 9045,87 кв. м, расположенные в здании комплекса по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1А, -для использования их в целях размещения офиса и торговых площадей. ООО "Корстон-Гастроном" по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 арендует нежилые помещения площадью 155 кв. м в этом же здании.

В связи с этим судами установлено, что сравнение арендных ставок Общества и ООО "Корстон-Гастроном" неправомерно, поскольку сдаваемые ООО "Корстон-Казань" помещения не отвечают признакам идентичности, поскольку, находясь в пределах одного здания, имеют разную площадь и планировку арендуемых помещений, различную отделку.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не были учтены положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, не исследовался рынок идентичных услуг.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок отклонен судами, так как налоговым органом не доказано, что данное обстоятельство само по себе повлияло на условия совершения сделок и привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, принимаемой к вычету в связи с приобретением услуг по субаренде нежилого помещения на основании договора N 530А от 01.08.07 с ООО "Корстон-Казань", являются незаконными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 N КА-А40/11534-10, от 25.10.2010 N Ка-А40/13657-10, в которых рассматривались аналогичные ситуации по спору между теми же сторонами.

По контрагенту ООО "Корстон-Логистика".

Инспекция указывает на неправомерность налоговых вычетов по ООО "Корстон-Логистика", поскольку счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, не соответствуют требованиям, установленным подп. 13 , 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Между тем, согласно материалам дела Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Корстон-Логистика" (поставщик), которое не являлось импортером товаров (работ, услуг).

Инспекция указывает на то, что согласно представленной ООО "Корстон-Логистика" книге покупок за 1-й квартал 2008 г. поставщиками товаров, которые в дальнейшем были реализованы заявителю, являлись ООО "Веста" и ООО "Неста-Капитал", при этом ООО "Веста" приобретало товары у ООО "Евростиль" и ООО "Элис". Налоговый орган ссылается на недобросовестность приведенных субпоставщиков, которые имели признаки фирм-"однодневок".

Однако судами отклонен данный довод, поскольку ООО "Веста", ООО "Неста-Капитал", ООО "Евростиль", ООО "Элис" не имели договорных отношений с заявителем и являлись поставщиками непосредственного контрагента Общества - ООО "Корстон-Логистика", своевременно представляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также представившего в ходе проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, согласно которым соответствующая сумма выручки отражена поставщиком в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19917/10-90-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением ФАС МО от 20 декабря 2010 г.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова