Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-11096/2009 по делу N А40-28613/2009

г. Москва

23.03.2011 г.

N КГ-А40/1553-11 Дело N А40-28613/09-91-238

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка

рассмотрев 16.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВГК"

на определение 22.12.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ИП Одринского Ю.В.

о взыскании оплаты переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "ВГК" установил:

ЗАО "ВГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от "08" октября 2009 года по делу N А40-28613/09-91-238 по иску индивидуального предпринимателя Одринского Юрия Викторовича к ЗАО "ВГК".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010г. в удовлетворении заявления ЗАО "ВГК" было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции ЗАО "ВГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ВГК" ссылалось на то, что 21.11.2006г. Одринский Юрий Викторович получил от Кривушина Дмитрия Николаевича, являвшегося акционером и руководителем ООО "Воронежская газовая компания", в качестве задатка по Договору купли-продажи от 20.11.2006г. денежные средства в сумме 29000руб., в подтверждение чего выдал ему соответствующую долговую расписку, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность покупателя перед продавцом по оплате цены движимых объектов газозаправочной станции составила 1980000руб., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает получение ИП Одринским Ю.В. от Кривушина Д.Н. 29000руб.

Из представленной заявителем светокопии расписки о том, что Одринский Юрий Викторович получил от Кривушина Дмитрия Николаевича в качестве задатка по Договору от 20.11.2006г. денежные средства в сумме 29000руб., - само по себе не следует, что указанное исполнение было предоставлено в счет исполнения заключенного между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО "ВГК" Договора купли-продажи от 24.11.2006г., предметом которого являются движимые объекты газозаправочной станции, учитывая то, что заключенный между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО "ВГК" Договор купли-продажи от 24.11.2006г. условия о задатке не содержит, тогда как в силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, а также то, что заключенный между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО "ВГК" Договор купли-продажи от 24.11.2006г. содержит условие об оплате посредством безналичных расчетов или векселем.

Кроме того, если, как указывает заявитель, Кривушин Д.Н. 21.11.2006г. предоставил ИП Одринскому Ю.В. частичное исполнение за ЗАО "ВГК" по Договору купли-продажи от 24.11.2006г., то об указанном обстоятельстве ЗАО "ВГК" должно было знать 06.10.2009г., т.е. на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Заявитель, - учитывая, что третье лицо, предлагая исполнение за должника в порядке ст. 313 ГК РФ, выполняет поручение должника, а лицо, действующее в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК РФ, в силу ст. 981 ГК РФ обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу, если только действиях в чужом интересе не были предприняты в его присутствии.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010г. по делу N А40-28613/09-91-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВГК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский