Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N Ф05-15900/2010 по делу N А40-163494/2009

г. Москва

"01" марта 2011 г.

N КА-А40/17443-10 Дело N А40-163494/09-115-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Сазонов В.Б., генеральный директор, паспорт, приказ от 1 декабря 2009 года; Гордон М.В., паспорт, доверенность от 1 февраля 2011 года;

от Инспекции - Порохня С.В., удостоверение, доверенность от 10 декабря 2010 года,

рассмотрев "28" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от "15" июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от "18" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Система Комплексного Снабжения "МеТриС"

о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2009 года

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система Комплексного Снабжения "МеТриС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве 30 сентября 2009 года N 14-10/240 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, указанной Обществом с учетом уточнения, принятого Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований отказано (стр. 11 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании (стр. 9 кассационной жалобы).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление суда без изменений в части удовлетворенных требований заявителя, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения (стр. 7 отзыва). От Общества не поступало кассационных жалоб.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются следующие доводы: получение необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения затрат (стр. 1 кассационной жалобы); отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентами спорных сделок (стр. 1-3 кассационной жалобы); нарушение норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7-8 кассационной жалобы); экономическая неоправданность затрат (стр. 5-6 кассационной жалобы).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30 сентября 2009 года N 14-10/240, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему начислены пени, предложено уплатить недоимку, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, стр. 30-83).

Решением Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (том1, л.д. 84-90).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Реальность операций установлена и довод о расходах исследован. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Что касается доводов о вычетах, то налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по спорным договорам являются обоснованными и экономически оправданными.

Претензии к содержанию и оформлению первичных бухгалтерских документов и иных документов по рассматриваемым сделкам, оформленных Обществом и его контрагентами, Инспекцией не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены документально.

Довод Инспекции об отсутствии реальности сделок неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам. Две судебные инстанции учли, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается доводов кассационной жалобы о правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 (стр. 5 кассационной жалобы от 2 декабря 2010 года), то Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо расценивать как акт, в котором содержатся разъяснения, устанавливающие в сфере налогового регулирования правила, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие надлежащим образом оформленных счет-фактур с выделенной суммой НДС; оприходование товаров (работ услуг) в бухгалтерском учете; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит, в Инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку налогоплательщик подтвердил свои доводы, суд, оценив доводы Инспекции и Общества, признал оспариваемое решение недействительным.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельствам спора и факта оказания юридических услуг, то судебные инстанции оценили их с учетом конкретного периода спора. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определённых нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-163494/09-115-1197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина