Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-8063/14 по делу N А40-24552/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-24552/13-25-126

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" - не явился, извещен

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива "Алмаз" - Саранчова О.И., довер. от 02.03.2014 г. сроком на 2 года

рассмотрев 16 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Алмаз" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2014 года,

принятое судьями Кораблева М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682,115093)

к Гаражно-строительному кооперативу "Алмаз"

(ОГРН 1037739039777)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (далее - ООО "Страховая Компания "Оранта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Алмаз" (далее - ГСК "Алмаз") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 171 570 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Алмаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчику стало известно о решении суда первой инстанции только 05.03.2014 г., когда произошло списание денежных средств со счета ответчика, поскольку все судебные извещения направлялись ответчику по адресу: 125299, г. Москва, ул. Волкова Космонавта, 2-4, который является адресом земельного участка, находящегося переданного Гаражному строительному кооперативу по договору аренды N 14-09-004227 от 29.01.1996.

Однако, по мнению заявителя, Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N 8706 от 23.11.2006 был утвержден адрес Гаражно-строительного кооператива "Алмаз": ул. Космонавта Волкова, д. 4А.

Заявитель полагает, что в заявленном ходатайстве он обосновал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и причины неполучения судебных извещений по юридическому адресу местонахождения, представив копии следующих документов: Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 8706 от 23.11.2006; справки Московского городского бюро технической инвентаризации о регистрации адреса объекта строительства, а также договора N М-09-004227 от 29.01.1996 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Представитель ГСК "Алмаз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Страховая Компания "Оранта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 18 июня 2013 года.

Полный текст указанного решения изготовлен 24 июня 2013 года.

26 июня 2013 года обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, содержащихся в частях 3 - 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 24 июля 2013 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, 24 марта 2014 года ответчик направил апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Между тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указано судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на то, что все судебные извещения направлялись ответчику по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 2-4, тогда как адресом ответчика является: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 4А., в связи с чем, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности реально защитить свои права и законные интересы.

Между тем, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.2 устава ГСК "Алмаз", утвержденного 20.04.2013 и выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения Кооператива является: 125299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 2-4. (л.д. 63-64, т.1).

Представитель заявителя кассационной жалобы на заседании суда кассационной инстанции также подтвердила, что в учредительных документах указан адрес: 125299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 2-4.

Более того, как усматривается из текста кассационной жалобы в качестве адресных реквизитов, в том числе также указан вышеназванный адрес.

Как установлено судом апелляционной инстанции копии определений суда от 11.03.2013 г. о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и определения от 27.05.2013 г. были направлены ответчику по адресу: 125299, г. Москва, ул. Ксмонавта Волкова, вл. 2-4 (л.д.70-, 72,75).

В соответствии с данными официального сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений направленные судом первой инстанции копии определений возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, копия определения суда от 11.03.2013 г. о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, повторно направленная в адрес ответчика, 12.08.2013 г. вручена адресату.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, ГСК "Алмаз" был обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу указанному в учредительных документах.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, истец не ссылается.

Исходя из указанного, с учетом истечения пресекательного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-24552/13-25-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова