Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-1469/2011 по делу N А40-29062/2010

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КГ-А40/1642-11 Дело N А40-29062/10-23-234

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ремекс Лтд" - Круглов С.Ю., доверенность от 12.01.2011 г., адвокат, уд. N 1881

от ответчика ОАО "ЦНИИТИ" - Гарин Е.Д., доверенность от 01.07.2010 г. N 07-/24-1; Загорская С.К., доверенность от 01.10.2010 г. N 1-07/135-1

от третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве - представитель не явился

рассмотрев 14 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт", ответчика

на постановление от 09.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску ООО "Ремекс Лтд"

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт"

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве установил:

ООО "Ремекс Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" (далее - ФГУП ЦНИИХБИ, ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору аренды N 01-3/1364 от 30.09.1997 г. в размере 17.980.752 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.194.261 руб. 34 коп., всего в размере 20. 175.013 руб. 59 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате оплаты с февраля 2008 года на основании судебного акта истец вынужден без законных на то оснований оплачивать арендные платежи по договору от 30.09.1997 г. N 01-3/1364 по повышенной ставке в связи с внесенными изменениями в п. 3.1 договора аренды. Таким образом, ответчик с 12.02.2008 г. по январь 2010 г. приобрел за счет истца денежную сумму в размере 17.980.752 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, как и начисленные в порядке ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. произведена замена ответчика по делу N А40-29062/10-23-234 с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский текстильный институт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что уплата истцом арендных платежей производилась в соответствии с судебным решением, в связи с чем переплата судом не установлена.

Постановлением от 09.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом ООО "Ремекс Лтд" от иска в части взыскания с ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.194.261 руб. 34 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-29062/10-23-234 отменено и производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" в пользу ООО "Ремекс Лтд" взыскано 6.354.402 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 39016 рублей 19 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу N А40-45841/07-77-407 и приводит довод об оплате в бюджет НДС по измененной ставке, соответственно истец не вправе требовать, а суд взыскивать НДС в размере 1.098.152 руб., перечисленных в бюджет, а не ответчику, который получил только 5.657.499 руб. в период с февраля по сентябрь 2008 года. Заявитель полагает, что с 12.02.2008 по 12.05.2008 г. ООО "Ремекс Лтд" оплачивал аренду в размере 762.605 руб. на законных основаниях, поскольку постановление ФАС МО от 12.05.2008 г., которым отменены судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-45841/07-77-401, в соответствии с Российским законодательством не имеет обратную силу, поворот решения суда также не производился. Следовательно, сумма, которую необоснованно получал ответчик в качестве арендной платы, должна рассчитываться только за пять месяцев, а не за восемь, как определил суд.

В судебном заседании представители ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Ремекс ЛТД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 1997 года между истцом (арендатором), ответчиком (балансодержателем) и третьим лицом (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-3/1364 общей площадью 1216,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, уд. Орджоникидзе, д. 12., стр.4, эт. 3, 4, и переданных истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77-01/00-161/2000-64137 от 14 августа 2000 года.

Договор заключен на срок с 01.11.1997 года по 31.10.2025 года, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

С учетом требований ст. 614 ГК РФ и в соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивал арендную плату без учета НДС в размере 283.709 руб. за год, в месяц - 23.642 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 06.12.2007 года по делу N А40-45841/07-77-401 удовлетворены требования ТУ Росимущества по городу Москве об изменении условий названного договора аренды от 30.09.1997г. N01-3/1364 в части размера арендной платы и порядка ее внесения. Ежемесячная ставка арендной платы была увеличена до 762.605руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, п. 3.1 договора от 03.09.1997 г. N 01-3/1364 был изложен в измененной редакции, согласно которой размер арендной платы без НДС за аренду помещений составил 762.605 руб. 44 коп., налог подлежал самостоятельному начислению и перечислению в доход бюджета арендатором в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В обоснование иска ООО "Ремекс Лтд" указывает на то, что начиная с февраля 2008г. по январь 2010г. истец по принуждению ответчика вносил арендную плату исходя из ставки 762.605 руб. 44 коп. в месяц.

Наличие переплаты за указанный период в размере 17.980.752 руб. 25 коп. явилось основанием для обращения ООО "Ремекс Лтд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которые получал ответчик от истца, не являются неосновательным обогащением, поскольку уплачивались в счет арендной платы по ставке 762.605 руб. в месяц в соответствии с судебными актами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что с 12.02.2008 г. оснований для применения месячной арендной ставки в размере 762.605 руб. не имелось.

В обоснование вывода судебная коллегия сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 г. и на принятые в соответствии с указаниями кассационной инстанции судебные акты по делу N А40-45841/07-77-401 по иску о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды от 30.08.1997 г. N 01-3/1364 относительно измененной арендной ставки.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененным или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характер изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном поряди - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Учитывая, что решение арбитражного суда по делу N А40-45841/07-77-401 вступило в законную силу с 20.09.2008 г., суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК РФ указал на то, что п. 3.1 договора от 30.08.1997 г. N 01-3/1364 считается измененным именно с 20.09.2008 г. и только с указанной даты у истца возникает обязанность по внесению арендных платежей по повышенной ставке.

Не опровергает вывод суда апелляционной инстанции довод заявителя об уплате арендных платежей по увеличенной ставке с момента государственной регистрации изменений, внесенных в договор аренды.

Таких требований действующее законодательство не содержит.

Учитывая требования ст. 296 ГК РФ, положения налогового законодательства, регламентирующие вопросы исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль при совершении операций по передаче в аренду закрепленного за ФГУП имущества, у истца отсутствовали в спорном периоде правовые основания для самостоятельного исчисления и уплаты НДС с хозяйственной операции - аренды в спорном периоде. В связи с чем не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы НДС, перечисленного в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Кодекса).

Расчет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции и снижен до 6.354.402 руб. 61 коп. за период с 12.02.2008 г. по 20.09.2008.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции,.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 09 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29062/10-23-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова