Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф05-820/2011 по делу N А41-105/2010

г. Москва

28 февраля 2011 г.

N КА-А41/902-11 Дело N А41-105/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Буяновой

судей: Л.В. Власенко, В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Г. Афанасьевой (ген. дир. по протоколу N 2 от 21.12.2006 г.),

от ответчиков: ОАО "Ногинский мясокомбинат" - не явился, извещен (ход-во о рассмотрении в его отсутствие), Ногинская территориальная организация работников профсоюза агропромышленного комплекса РФ - не явился, извещен,

рассмотрев 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Богородское бюро путешествий и экскурсий",

на решение от 21.06.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй - И.М. Локшиной

на постановление от 03.11.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.Р. Исаевой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк

по иску ООО "Богородское бюро путешествий и экскурсий"

о взыскании задолженности и пени

к ОАО "Ногинский мясокомбинат", Ногинской территориальной организации работников профсоюза агропромышленного комплекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богородское бюро путешествий и экскурсий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ногинский мясокомбинат" и Ногинской территориальной (районной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ о взыскании денежных средств в сумме 30 500 рублей в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 653,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03 ноября 2010 года апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом истец, ссылаясь на туристические путевки и акт сверки по состоянию на 31.12.2008, утверждает о доказанности факта наличия задолженности в размере 35 500 руб.

В том числе истец ссылается на оформление туристических путевок в соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" на бланках строгой отчетности, утвержденных письмом Минфина России от 10.04.1996 N 16-00-30-19, в связи с чем, по его мнению, вывод судов об одностороннем заполнении путевок неверен.

Кроме того истец указывает на то, что судам следовало определить надлежащего ответчика по делу, которым, по мнению истца, является Ногинская территориальная (районная) организация профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, исходя из ИНН плательщика по платежным документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое отклонено судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий исследовать доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу (ст. 287 АПК РФ).

ОАО "Ногинский мясокомбинат", извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Ногинская территориальная (районная) организация профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции также не направила, отзыв на жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, истцом не доказан факт заключения договора о реализации туристского продукта с ответчиками (ст. 65 АПК РФ), поскольку представленные туристические путевки являются приложением к договору, который отсутствует у истца, а из акта сверки по состоянию на 31.12.2008 не следует, что задолженность возникла на основании договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, в указанном акте не имеется ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых он составлен. А график погашения задолженности на сумму 35500 руб. не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не указано, во исполнение какого обязательства он составлен.

Довод истца о том, что судами не определен надлежащий ответчик по делу, отклоняется, поскольку судом первой инстанции указано, что заказчиком туристического продукта является ППО "Ногинский мясокомбинат", в отношении которого судом направлены запросы, оставленные без ответа. В связи с чем судом сделан вывод о невозможности определения что это за организация и ее отношение к истцу по настоящему делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А41-105/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина