Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6458/14 по делу N А40-94412/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-94412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юрков Ю.В., доверенность от 10.04.2014

от ответчика: Мезенцева Ю.В., доверенность от 14.01.2014

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Авиаремонт"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО НПО "Родина" (ОГРН 1027739004424)

к ОАО "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НПО "Родина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт", ответчик) 1 771 000 руб. долга и 229 078 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиаремонт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2011 года между ОАО НПО "Родина" (заказчик) и ОАО "Авиаремонт" (исполнитель) заключен контракт N 0113/ПРО/С-2011 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию самолетов типа "Ту-154Б-2 и Ту-154-М" согласно спецификации (приложение N 2) для получателей (воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы), а заказчик - принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 контракта 15 ноября 2011 года, срок контракта 31 декабря 2013 года.

Стоимость работ - 8 855 000 руб.

Порядок приемки выполненных исполнителем работ установлен разделами 5 и 6 контракта.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта цены на работы, указанные в спецификации, являются ориентировочными и переводятся в твердофиксированные по достижении 80 % объема работ не позднее 01 ноября 2011 года, окончательные расчеты производятся по твердофиксированным ценам, для согласования твердофиксированной цены исполнитель представляет заказчику протокол согласования твердофиксированной контрактной (договорной) цены выполненных работ (приложение N 4) с приложением заключения военного представительства и расчетно-калькуляционных материалов 3 согласно разделу IV Инструкции по формированию контрактных (договорных) цен на им продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что цена контракта на 2012 и 2013 года определяется при согласовании спецификации, ведомости поставки и технического задания на 2012 и 2013 год и оформляется дополнительным соглашением.

Суд установил, что работы обществом выполнены в полном объеме на общую сумму 8 855 000 руб., что подтверждается подписанной обществом документацией, направленной в адрес ответчика.

Уклонение ОАО "Авиаремонт" от полной оплаты выполненных обществом работ по контракту послужило основанием обращения ОАО НПО "Родина" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что работы, выполненные обществом, были приняты военным представительством в полном соответствии с договорными условиями, что подтверждается удостоверением военного представительства 3948 от 25 ноября 2011 года N 205.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае выявления получателем в ходе поставки имущества и приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 24 часов уведомляются заказчик, ВП заказчика и исполнитель, ВП исполнителя.

Как установил суд, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств выявления каких-либо дефектов и направления обществу уведомления, как это предусмотрено пунктом 6.3 контракта материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ ввиду отсутствия подписанного истцом дополнительного соглашения от 29 апреля 2013 года N 1 по переводу цены контракта в твердофиксированную был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Как установил суд, в заключении военного представительства от 30 сентября 2011 года N 172 установлена твердофиксированная цена, которая с учетом НДС составляет 8 855 000 руб., что соответствует цене, установленной в приложении N 4 к контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания долга и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных исполнителем работ, суд признал требования ОАО НПО "Родина" о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-94412/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева