Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15721/2010 по делу N А40-12939/2009

г. Москва

20.01.2011.

N КГ-А40/17247-10 Дело N А40-12939/09-61-77

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова Ю.П., доверенность N 13 от 11.05.2010 года,

Учкин Д.А. - доверенность N 4 от 13.01.2010 года, Тяпкин П.Е. - доверенность N 14 от 11.05.2010 года,

от 1 ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика: Акинфеев И.О., доверенность N 01-41/2493 от 23.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 2 ответчика - Администрации г. Коврова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 года,

принятое судьей Зверевой О.Н..,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010., принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов"

к МУП Управление троллейбусного транспорта, Администрации г. Коврова

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" (далее - истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - 1 ответчик), Администрации г. Коврова (далее - 2 ответчик) о взыскании задолженности в размере 16.840.975 руб. 75 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010, исковые требования удовлетворены в части 8 500 000 рублей, взысканных с обоих ответчиков солидарно; в остальной части производство по делу прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалоб второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на второго ответчика при отсутствии вины необоснованно и не законно возложена субсидиарная ответственность; апелляционным судом не дана оценка доводам жалобы второго ответчика; суды неполно исследовали обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебных актов; в деле отсутствуют доказательства в обоснование иска.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Первый ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Истец представлял интересы первого ответчика в арбитражных судах различных инстанций в споре с РФ в лице Минфина РФ, о взыскании 88.636.712 руб. выпадающих доходов. По результату рассмотрения спора иск первого ответчика был удовлетворен в размере 88.636.712 руб.

По результатам исполненной работы между сторонами был составлен акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 16.840.975 руб. 28 коп. от 20.05.2008 г. В связи с этим не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания и принятия услуг. Кроме этого следует принять во внимание то, что второй ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания услуг (что отражено непосредственно в решении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания), был не согласен только с размером иска.

Суды также обоснованно приняли во внимание фактическое обстоятельство - письмо первого ответчика в адрес истца в январе 2009 года о невозможности произвести оплату за выполненные работы в связи с письменным запретом второго ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-879/2009 признан недействительным договор N Д 2007-1512 от 14.03.2007 г. Однако признание заключенного между МТКА и МУП УТТ договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суды правильно указали на то, что фактическое принятие оказанной юридической помощи свидетельствует о её потребительской ценности для первого ответчика и является основанием для оплаты последним этой юридической помощи. Кроме того, подписывая акт выполненных работ, первый ответчик согласился с размером вознаграждения за оказанную ему юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также субъектного состава ответчиков по делу, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 8 500 000 рублей. При разрешении спора суды правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года по делу N А40-12939/09-61-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев