Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-427/2011 по делу N А41-5705/2010

г. Москва

Дело N А41-5705/10

23 марта 2011 г.

N КГ-А41/469-11

резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Петровой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов К.С., дов. от 30.12.2010.г. N 06-00-05/154;

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Московской области - истца

на решение от 26.07.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями Коптелиной Л.Н., Мананковым С.Д.

на постановление от 13.10.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевич С.К.

по иску Министерства финансов Московской области

о взыскании 31.518.037 руб. 39 коп.

к ГУП МО "РУКС"

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, установил:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства" (далее - ГУП МО "РУКС") с иском о взыскании с ответчика 31.594.263 руб. 01 коп., составляющие 1.594.678 руб. 36 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом и 29.999.584 руб. 65 коп. пени (с учетом принятых Арбитражным судом Московской области уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 25.10.2007 г. N К-34/07, по условиям которого истец предоставил ответчику бюджетный кредит на сумму 606.310.000 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по погашению бюджетного кредита в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, на сумму просроченной задолженности начислены проценты за пользование бюджетными средствами и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что просрочка исполнения возврата бюджетного кредита вызвана ненадлежащим финансированием, то есть виной самого кредитора, в связи с чем, основания для возложения ответственности на ответчика по смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе Министерство финансов Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и вынести постановление о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, а также неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ и не полностью исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для дела, полагая, что суды, установив наличие просрочки в заявленный период, пришли к неправильному выводу о том, что просрочка исполнения возврата бюджетного кредита вызвана виной самого кредитора, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что суды неверно исходили из того, что отношения сторон по бюджетному кредиту нельзя рассматривать в разрыве отношений по государственному контракту N 65 от 26.05.2006 г., поскольку основанием возникновения задолженности является договор N К-34/07 от 25.10.2007 г.

В судебное заседание представитель ответчика, а также представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 25.10.2007 г. N К-34/07, по условиям которого истец предоставляет ответчику (заемщику) кредит в сумме 606.310.000 руб., где возврат суммы основного долга должен быть произведен ответчиком не позднее 14 декабря 2008 г. Однако в связи с тем, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование кредитом в период с 01.01.09г. по 06.04.09г. и взысканием пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством финансов Московской области и ГУП "РУКС" в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год" и постановлением Правительства Московской области от 27.09.2007г. N 730/34 "О выделении бюджетных кредитов юридическим лицам в Московской области" был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N К-34/07 от 25.10.2007г.

По условиям договора N К-34/07 от 25.10.2007г. истец предоставляет ответчику бюджетный кредит в сумме 606.310.000 руб. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора Министерство финансов Московской области перечислило ГУП МО "РУКС" по платежному поручению от 31.10.2007г. N 200 бюджетный кредит в сумме 606.310.000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора возврат суммы основного долга по кредиту осуществляется заемщиком не позднее 14.12.2008 г. Под датой погашения кредита понимается дата фактического зачисления на счет бюджета Московской области задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, заемщик уплачивает Министерству проценты за пользование кредитом, но не позднее 14.12.2008 г. Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов на единый счет бюджета Московской области. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту (п. 6.1 договора), а за несвоевременную уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (п. 6.2 договора).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бюджетный кредит в размере 606.310.000 руб. 00 коп. был выделен на развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Московской области в рамках программы Губернатора Московской области по строительству спортивных сооружений в Подмосковье и Федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы", а именно для обеспечения финансирования строительства спортивно-оздоровительного комплекса в г. Раменское в рамках государственного контракта N 65 от 26.05.2006г., в пункте 3.3 которого определено, что работы по нему производятся за счет средств бюджета Московской области.

Согласно пунктам 1.2. и 4.2.1. кредитного договора ответчик обязан погасить задолженность по бюджетному кредиту в полном объеме не позднее 14.12.2008г.

Платежным поручением от 06.04.2009 г. N 63 ответчиком произведен возврат бюджетного кредита в сумме 606.310.000 руб.

Истец основании пунктов 1.3., 3.2. и 3.3. кредитного договора начислил проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.09г. по 06.04.09г. в сумме 1.594.678 руб. 36 коп. и пени на основании пунктов 6.1 и 6.2 кредитного договора в сумме 29.999.584 руб. 65 коп. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Приняв во внимание факт неоднократного обращения ГУП "РУКС" в Министерство финансов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области по вопросу определения источника погашения бюджетного кредита, использованного на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (государственной собственности Московской области), а также обращение к Главе Раменского муниципального района Московской области с просьбой возместить затраты на строительство спортивного комплекса с целью погашения бюджетного кредита и обращение в Министерство финансов Московской области о даче согласия на перевод долга по кредиту на собственника спорткомплекса - Администрацию Раменского муниципального района, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что просрочка исполнения возврата бюджетного кредита вызвана ненадлежащим финансированием работ, на выполнение которых данный кредит предоставлялся, то есть виной самого кредитора, в связи с чем, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, судами обеих инстанций не были установлены правовая природа заявленного требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом и основания его возникновения.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 1.594.678 руб. 36 коп. за период с 01.01.2009 г. по 06.04.2009 г. по договору о предоставлении бюджетного кредита не учли, что данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а подлежащая уплате на этом основании сумма процентов за пользование кредитом является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование предоставленным кредитом в виде процентов, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора от 25.10.2007 г. N К-34/07.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, следует определить правовую природу и основания возникновения требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом - отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова