Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6616/14 по делу N А40-134973/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-134973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Гулиной О.В., дов. от 16.01.2014 N 1567

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" - заявителя

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-134973/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (г. Москва) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - ОАО "Росжелдорпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган) от 03.09.2013 N 64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.12.2013 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2014 отменил указанное судебное решение и отклонил требование общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и отложении судебного разбирательства по ней размещены на официальном сайте суда в сети интернет соответственно 04.06.2014 и 05.07.2014.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 03.09.2013 N 64 ОАО "Росжелдорпроект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. за нарушение срока направления Ронжину В.А. для подписания заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

В постановлении указано, что в период с 31.05.2011 по 28.02.2013 в рамках договора поручения от 31.05.2011 N 481 ОАО "Росжелдорпроект" осуществляло от имени и за счет ОАО "РЖД" действия по технологическому присоединению заявителей к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Гражданин Ронжин В.А. 10.05.2012 обратился в ОАО "Росжелдорпроект" с заявкой на технологическое присоединение (исх. N ТУ-3 от 10.05.2012).

Письмом от 20.08.2012 N 2128-ЖДЭ ОАО "Росжелдорпроект" направило заявителю договор технологического присоединения N 236-8-12/ТП с приложением соответствующих технических условий для присоединения к техническим сетям.

Ронжин В.А. в свою очередь направил 10.09.2012 (исх. N ТУ-4) мотивированный отказ с предложением об изменении представленного проекта договора и приведении его в соответствие с правилами технологического присоединения.

Данный отказ получен ОАО "Росжелдорпроект" 28.09.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

По состоянию на момент обращения Ронжина В.А. в УФАС по Свердловской области (25.04.2013) ОАО "Росжелдорпроект" не направило в его адрес какие-либо документы, свидетельствующие о рассмотрении мотивированного отказа, в том числе новую редакцию проекта договора для подписания.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и оспорило постановление от 03.09.2013 N 64 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается в числе прочего нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, исходил из того, что передача ОАО "РЖД" по договору поручения от 31.05.2011 N 481 своих полномочий по электрическим сетям не освобождает названное общество как субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности от исполнения возложенных на него обязанностей. Также суд отметил, что права и обязанности, связанные с технологическим присоединением, возникали у ОАО "РЖД" как сетевой организации. Договор поручения не может являться основанием для отнесения заключивших его лиц в одну группу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции. При этом, проанализировав условия договора поручения от 31.05.2011 N 481, апелляционный суд признал, что на основании вышеуказанного договора ОАО "Росжелдорпроект" фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части совершения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Так, согласно пункту 1.1 договора поручения ОАО "Росжелдорпроект" - поверенный от имени и за счет ОАО "РЖД" - доверителя обязалось осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям общества "РЖД", а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения; осуществить комплекс юридических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства объектов энергетического хозяйства общества "РЖД" при присоединении к последним энергопринимающих устройств третьих лиц, а также комплекс фактических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства названных объектов; выполнять расчет размера платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, а также подавать заявления и утверждать в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов размера платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, в том числе направлять дополнительные документы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае лицом, нарушившим требования законодательства при рассмотрении заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, является ОАО "Росжелдорпроект", которое фактически осуществляет все действия по исполнению функций субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в судебных актах, принятых по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-36670/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44171/13, оставленном без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N ВАС-5931/14, в которых также сделан вывод о том, что ОАО "Росжелдорпроект" исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по договору поручения от 31.05.2011 N 481.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, получили правильную правовую оценку апелляционного суда, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-134973/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова