Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6388/14 по делу N А40-106041/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-106041/13-14-949

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мещанинов Д.А. доверенность от 19.12.2013 г.

от ответчика - Беликов М.С. доверенность от 20.11.2013 г. N 212/3709

от третьего лица -

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовым И.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Теллур Ко" (Москва, ОГРН 1027739084867)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 4 966 888 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теллур Ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 3 981 474 руб. долга по государственному контракту от 28.02.2007 N 28/02 и 985 414 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на непредставление обществом в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, Минобороны России указывает на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на кассационной жалобу просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен представителю общества как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.02.2007 между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (заказчик), войсковой частью 71361 (плательщик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 28/02, по которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы на стадии "Проект" и "Рабочая документация" для объекта "Пристройка к зданию 52 консультативно-диагностического центра", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 19 743 727 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.08.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 3 к договору права и обязанности заказчика и плательщика по договору переданы Минобороны России в лице ГУ государственного заказчика капитального строительства Минобороны России.

Помимо указанного, стороной договора вместо Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы было признано предприятие с передачей ему соответствующих прав и обязанностей помимо обязанности по оплате работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 15 701 605 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске обществом срока исковой давности в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не стороной по делу (ответчиком), а третьим лицом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106041/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин