Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-14548/2010 по делу N А41-27187/2010

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2011 г. N Ф05-14548/2010

г. Москва

Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.В. и Нечаева С.В.

без извещения лиц, участвующих в деле, в присутствии представителей истца Каширина А.А. (дов. от 19.11.2010 N 11-628), Долгиева М.М. (дов. от 29.10.2010 N 10-567), представителя ответчика Шкурот Е.А. (дов. от 25.10.2010 N 25/10-2010)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Андэк Технолоджиз"

на определение от 18 ноября 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Малюшиным А.А.

по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27178/10

по иску Министерства информационных технологий и связи Московской области

к ООО "Андэк Технолоджиз"

о признании актов сдачи-приемки работ недействительными и об уменьшении установленной государственным контрактом цены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области принято к производству исковое заявление Министерства информационных технологий и связи Московской области к ООО "Андэк Технолоджиз" о признании актов сдачи-приемки работ недействительными и об уменьшении установленной государственным контрактом цены.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суд Московской области от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А41-27187/10 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Андэк Технолоджиз" была подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А41/15957-10 кассационная жалоба возвращена ООО "Андэк Технолоджиз".

Определение мотивировано следующим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из системного толкования приведенной выше нормы права следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В жалобе ООО "Андэк Технолоджиз" просит определение от 18 ноября 2010 г. отменить и принять к производству кассационную жалобу ООО "Андэк Технолоджиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г., ссылаясь на неправильное применение кассационной инстанцией ч. 3 ст. 39 и ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон по жалобе судом не заслушивались.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 18 ноября 2010 г. в связи со следующим.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, и постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, суд кассационной инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма устанавливает сокращенный срок на обжалование определения арбитражного суда по вопросу передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также сокращенный срок рассмотрения жалобы на подобные определения.

Возможность именно апелляционного обжалования определения по вопросу передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда следует из ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Невозможность кассационного обжалования определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, и постановление апелляционной инстанции, принятого по результатам проверки законности и обоснованности указанного определения, прямо следует из ч 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, а также из ч. 4 ст. 39 названного Кодекса, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Таким образом, после рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другого арбитражного суда дело подлежит незамедлительному направлению в арбитражный суд, указанный в определении, а соответствующий суд обязан незамедлительно и безусловно принять направленное ему дело к рассмотрению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27187/10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новоселов

Судьи: Л.А. Мойсеева

С.В. Нечаев