Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7403/14 по делу N А40-104844/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-104844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Баранов О.О. по дов. от 21.05.2013 N 1167;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 кассационную жалобу ООО "Торнос-Полимер" на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Торнос-Полимер" и Григорьеву Анатолию Робертовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торнос-Полимер" (далее по тексту - ООО "Торнос-Полимер" или заемщик), Григорьева Анатолия Робертовича (далее по тексту - Григорьев А.Р. или поручитель) задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 N 7977/0163-54, а именно: основного долга в размере 1 666 664 руб., процентов за пользование кредитом в размере 201 360 руб. 22 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 26 132 руб. 98 коп., неустойки за просрочку основного долга 57 971 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что заемщик и поручитель не исполнили обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору от 11.03.2012 N 7977/0163-54.

Требование к Григорьеву А.Р. как к поручителю заемщика основано на договоре поручительства от 11.03.2012 N 7977/0163-54/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что ООО "Торнос-Полимер", являвшееся заемщиком по кредитному договору от 11.03.2012 N 7977/0163-54, не исполнило обязательств по возврату суммы основного долга, составившую 1 666 664 руб., обязанность Григорьева А.Р. исполнить указанное обязательство за заемщика основано на договоре поручительства от 11.03.2012 N 7977/0163-54/1, заключенном между кредитором и поручителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торнос-Полимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не принята во внимание воля сторон направленная на мирное урегулирование спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против отмены судебных актов, пояснив, что мирно урегулировать спор сторонам не удалось; представители ООО "Торнос-Полимер" и Григорьева А.Р. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Торнос-Полимер" заключен 11.03.2012 кредитный договор N 7977/0163-54, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок до 11.03.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" перечислил заемщику денежные средства (в сумме 2 000 000 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торнос-Полимер" по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Григорьевым А.Р. заключен договор поручительства от 11.03.2012 N 7977/0163-54/1, в соответствии с которым Григорьев А.Р. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение кредитных обязательств.

Основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с иском по настоящему делу послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив нормы статей 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, установили, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, в связи с чем требования истца о возврате суммы задолженности являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений статьи 138 АПК РФ не принята во внимание воля сторон, направленная на мирное урегулирование спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.11.2013, было заявлено о намерении ответчиков мирно урегулировать спор, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления было отложено на 17.12.2013 именно для возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание, состоявшееся 17.12.2013, ответчики не явились, до настоящего времени ими не только не представлено подписанного сторонами мирового соглашения, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Торнос-Полимер", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергающимся материалами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-104844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина