Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-16139/2010 по делу N А41-43746/2009

г. Москва

31.01.2011

N КГ-А41/17714-10 Дело N А41-43746/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей О.И. Комаровой, Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2010 N РГ-Д-303/10

от ответчиков - ОАО "РЖД" - не явилось, извещено, ФГУП "Резервстрой" - Качкалда А.М. по дов. от 31.12.2010 N 50/2010

рассмотрев 19-26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 07 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Н. Ильченко,

на постановление от 11 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, Е.В. Черниковой, С.К. Ханашевичем

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба

к ОАО ""Российские железные дороги", ФГУП "Резервстрой"

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Резервстрой" о взыскании возмещенного по договору страхования ущерба в размере 376 948 руб. 79 коп.

Определением от 09.02.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО ""Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать сумму страхового возмещения с ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, иск к ОАО "РЖД" удовлетворен. В части исковых требований к ФГУП "Резервстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 19, 20, 20, 96, 105, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), с учетом п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0610.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и норм процессуального права, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19.01.2011 до 26.01.2011 12 час. 20 мин.

После перерыва в связи с заменой судьи в порядке ст. 18 АПК РФ дело рассмотрено сначала.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика - ОАО "РЖД" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом заявления ОАО "РЖД" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на жалобу от истца не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУП "Резервстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 10.04.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ОАО "Первая грузовая компания" (страхователь) заключили договор страхования подвижного состава железных дорог N 252684862, в соответствии с пунктом 3.1. которого и Приложением N 1 к нему принадлежащий страхователю железнодорожный подвижной состав был застрахован истцом по рискам "Авария, крушение", "Пожар, взрыв", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия", "Терроризм, диверсия". Пунктом 6 данного договора установлен срок его действия: с 21.04.2008 по 20.04.2009.

06.03.2009 на станции Барабинск грузоотправителем - ФГУП "Резервстрой" цистерна-вагон N 74115049 была заполнена сырой нефтью и передана перевозчику - ОАО "РЖД", что подтверждается квитанцией и железнодорожной транспортной накладной ЭШ688997 от 06.03.2009.

В пути следования подвижного состава 10.03.2009 цистерна-вагон N 74115049 в результате пожара получила повреждения, признанные ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем (страховой акт ИН1561358 от 25.06.2009), в связи с чем истец выплатил страхователю - ОАО "Первая грузовая компания" страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 376 948 руб. 79 коп.

Считая, что цистерна-вагон N 74115049 принята железной дорогой к перевозке без каких-либо замечаний, именно действия ОАО "РЖД" в пути следования данной цистерны привели к возникшему пожару и порче застрахованного имущества, страховое возмещение было выплачено страхователю в сумме 376 948 руб. 79 коп, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 965 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца к ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что именно действия ОАО "РЖД" привели к последствиям повреждения цистерны; факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и возникновение права истца на суброгацию подтверждены материалами дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку иск предъявлен к перевозчику, то к отношениям между страховщиком и перевозчиком в данном случае подлежат применению нормы и правила, регулирующие отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, а именно ст. 120 УЖТ РФ; в соответствии со ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия к перевозчику по факту повреждения цистерны страховщиком до предъявления иска не предъявлялась, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так судами правильно установлено, что владельцем поврежденной цистерны является ОАО "Первая грузовая компания" (страхователь), которое не связано в данном случае с перевозкой грузов, что не отрицается ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0610.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае положения ст. 105 УЖТ РФ корреспондируются с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

Факт причинения ОАО "РЖД" ущерба в пути следования подвижного состава подтверждается актом от 10.03.2010 N 17 о повреждении вагона, коммерческим актом от 10.03.2010 N ПРВ 0900084/1, актом общей формы от 10.03.2010 N 16. Доказательств нарушений со стороны ФГУП "Резервстрой" технических регламентов при заливе нефти в цистерну, как правильно указали суды, в материалах дела не имеется. Наоборот, суды установили, что в нарушение Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных МЧС России и МПС России от 31.10.1996 N 9-733/3-2 и от 25.11.1996 N ЦМ-407, работники ОАО "РЖД" при обнаружении течи сырой нефти из цистерны-вагона N 74115049 не приняли меры, указанные в названных Правилах безопасности (пункты 1.3, 1.4, приложение 2), при этом в течение более 3-х часов производили маневр аварийной цистерны, конечным итогом которого стало возгорание.

К тому же настоящий спор возник в связи с повреждением цистерны при перевозке, перевозчик не доказал суду, что повреждение цистерны произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ОАО "РЖД" в повреждении цистерны отсутствует, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями перевозчика и повреждением цистерны, поскольку перевозчик действовал в соответствии с установленными нормами и правилами перевозок грузов, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 19, 96 УЖТ РФ, ст. 796 ГК РФ, поскольку по данному делу рассматривается спор о возмещении ущерба за повреждение подвижного состава, а не по факту утраты, недостачи, повреждения груза. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Первая грузовая компания" (страхователя) - собственника цистерны, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из положений ст. 51 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную правовую оценку и вынесли законные решение и постановление.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А41-43746/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова