Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-12218/2007 по делу N А40-18051/2007

г. Москва

14 января 2011 г.

N КА-А40/15639-10 Дело N А40-18051/07-45-143

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Серова В.В., дов. от 15.12.10 N 7/12047

от ответчика - не явился, извещён

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 13.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу, истца

на определение от 29.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Лопуховой М.А.

на постановление от 27.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу

об изменении способа и порядка исполнения решения

к ООО "РусБелБалт"

3 лица: СПИ Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, ФГУ Комбинат "Эталон"

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление) - взыскатель по делу N А40-18051/07-45-143, сославшись на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.09.2007.

Определением от 29.04.2010 в удовлетворении заявления отказано, так как обстоятельства, указанные Управлением в заявлении, не дают оснований для применения статьи 324 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.00.2010 определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение заявления взыскателя повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое взыскание убытков, требование о возмещении которых взыскатель не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что решение суда, об изменении способа и порядка исполнения которого просит Управление, относится к судебным актам, обязывающим ответчика в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить какие-либо действия, поэтому, в отличие от статьи 398 ГК РФ, в данном случае отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по делу, изменив способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-18051/07-45-143, обязывающего ООО "РусБелБалт" поставить Федеральному государственному учреждению комбинату "Эталон" крупу гречневую в количестве 621,5677 тонн, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ 5550-74, со сроком выработки не более 3 месяцев на момент поставки, на взыскание денежных средств с ООО "РусБелБалт" в пользу Управления равных стоимости непоставленных материальных ценностей в размере 11 499 002 рубля 45 копеек с учетом НДС.

В обоснование жалобы Управление указывает, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; в рамках статьи 324 АПК РФ Управление изменяет предмет арбитражного дела с поставки крупы на взыскание её стоимости, так как нормами материального и процессуального права не установлено обращение взыскателя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в отдельном судопроизводстве; судебный акт не исполнен, поскольку отсутствует должник, денежных средств и имущества у него не имеется, и судебный пристав-исполнитель не представил документы, опровергающие эти обстоятельства; в настоящее время Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области решается вопрос об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которого могут рассматриваться только денежные обязательства; неисполнение решения арбитражного суда в течение длительного времени наносит существенный ущерб государственным интересам.

ООО "РусБелБалт", СПИ-Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, ФГУ Комбинат "Эталон", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие должника ООО "РусБелБалт" и СПИ-Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, ФГУ Комбинат "Эталон".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города от 07.09.2007 по настоящему делу на ООО "РусБелБалт" возложена обязанность поставить Федеральному государственному учреждению комбинату "Эталон" крупу гречневую в количестве 621,5677 тонн, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ 5550-74, со сроком выработки не более 3 месяцев на момент поставки.

Во исполнение решения суда Управлению выдан исполнительный лист N 618476 от 22.07.2007, предъявленный на исполнение 06.11.2007 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Ссылаясь на неисполнение решения суда в течение длительного времени, а также на отсутствие в настоящее время необходимости поставки крупы гречневой в Росрезерв, Управление обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежных средств в сумме 11 499 002,45 руб., составляющих рыночную стоимость непоставленной крупы. Рыночная стоимость на крупу гречневую 1 сорта, соответствующую требованиям ГОСТ 5550-74, определена Управлением в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по государственным резервам от 02.09.2009 N 2-04/8109, исходя из цены 18 500 руб. за 1 тонну.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо выяснить обстоятельства, затрудняющие (исключающие) его исполнение.

Такие обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств, имеющихся в деле, и доводов сторон.

Управление утверждает, что судебный акт об обязании ответчика поставить товар не может быть исполнен вследствие отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Однако Управлением не представлены доказательства своевременного принятия всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения. В частности, не представлены обращения в службу судебных приставов-исполнителей, информация последних об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда в соответствии с его резолютивной частью.

Отсутствуют в деле акты судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения должником возложенной на него обязанности в натуре.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта не является основанием для изменения способа исполнения, равно как и ссылка Управления на затруднительность исполнения решения суда в связи с тем, что в отношении должника может быть введена процедура банкротства, поскольку последнее носит вероятности характер и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанности по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ввиду недоказанности Управлением обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также в связи с тем, что названные им в заявлении обстоятельства таковыми не являются, суд 1 инстанции правомерно отклонил его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.09.2007.

При этом необходимо отметить, что вывод апелляционного суда о том, что в данном случае замена способа и порядка исполнения решения суда невозможна вследствие того, что в судебном акте речь идет о понуждении совершить действия, а не передать вещь, является ошибочным.

Согласно решению суда на должника возложена обязанность передачи взыскателю конкретного количества товара с определенными свойствами - соответствие ГОСТ и период выработки.

В случае невозможности передачи товара с определенными свойствами взыскатель вправе ставить вопрос о замене способа и порядка исполнения решения, в том числе путем взыскания денежного эквивалента товара, который не может быть ему передан по каким-либо причинам.

В этом случае такое требование не будет являться требованием о взыскании убытков, так как, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ошибочные выводы суда не повлекли принятие неверного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-18051/07-45-143 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина