Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-13842/2010 по делу N А40-47273/2010

г. Москва

Дело N А40-47273/10-157-401

21 января 2011 г.

N КГ-А40/15189-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Филимонова О.Е., дов. от 02.08.2010;

от ответчика - Бацура М.С., дов. от 13.01.2011;

рассмотрев 17.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Михайловой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.09.2010 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "ВФС Восток"

о взыскании долга, неустойки, пени, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

к ИП Михайловой С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Михайловой С.В. о взыскании суммы задолженности в размере 252 838,71 евро, в том числе 7 810,74 евро долга, неустойки в размере 45 100,86 евро, пени в размере 29 477,56 евро, лизинговые платежи с 25.03.2010 г. по дату вынесения судом решения, лизинговые платежи с даты вынесения судом решения до даты фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 10% за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей с 25.03.2010 г. до даты вынесения судом решения, пени в размере 10% за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей с даты вынесения судом решения до даты фактической уплаты задолженности, о расторжении договора лизинга от 16.07.2008 г., об изъятии предмета лизинга.

Впоследствии истцом было подано письменное ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просил взыскать сумму долга в размере 342 241,41 евро, неустойку в размере 45 100,86 евро, пени за несоблюдение установленных сроков внесения лизинговых платежей в размере 40 206,44 евро, пени в размере 10% за несоблюдение установленных сроков лизинговых платежей с 19.08.2010 г. до даты вынесения решения суда, начисленные на сумму непогашенной задолженности по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга N 16072008-МIKH от 16.07.2008 г., об изъятии предмета лизинга. Ходатайство истца было удовлетворено судом частично, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с ИП Михайловой С.В. в пользу ООО "ВФС Восток" задолженности в размере 234 964,41 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 1%, неустойки в размере 45 100,86 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 1%, расторжения договора лизинга N 16072008-МIKH от 16.07.2008 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ИП Михайловой С.В., изъятия из владения ИП Михайловой С.В. и передачи в пользу ООО "ВСФ Восток" имущества находящегося в лизинге по договору N 16072008-МIKH от 16.07.2008 г., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВФС Восток" и ИП Михайловой С.В. был заключен договор лизинга N 16072008-МIКН от 16.07.2008 г., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ИП Михайловой С.В. предметы лизинга по акту приемки-передачи от 22.08.2008 г.

18.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации платежей по договору лизинга N 16072008-МIКН от 16.07.2008 г., по которому стороны согласовали реструктуризацию просроченной задолженности в размере 10 898,27 евро по графику оплаты просроченной задолженности, общую стоимость договора лизинга, срок лизинга, новые графики лизинговых платежей, согласовали таблицу выкупных цен, а также изменили ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец направил ответчику требование об оплате от 20.11.2009 г., в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не погасил.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Истцом были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по расторжению договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о частичном взыскании долга, неустойки и расторжении договора, поскольку ответчиком не было представлено доказательств устранения нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Ответчик требование истца не исполнил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем требование истца об истребовании предмета лизинга так же правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конверты с определениями суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 30.08.2010 направлялось ответчику, по адресам: 141707, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, 14, кор. 1, кв. 91 и 141707, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 11 А, кв. 167 (т. 1, л.д. 126, 127). Однако указанные конверты были возвращены с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Адрес нахождения ответчика 141707, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 11 А, кв. 167 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.03.2010 (т. 2, л.д. 26). Аналогичный адрес указан заявителем как в самой кассационной жалобе, так и в доверенности от 13.01.2011 г. выданной представителю Бацуру М.С., для представления интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, а так же второй экземпляр кассационной жалобы с приложениями, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. по делу N А40-47273/10-157-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева