Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-14648/2010 по делу N А40-25488/2010

Город Москва

N КГ-А40/16074-10 Дело N А40-25488/10-45-169

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Холодён А.И. дов. от 07.07.2010,

от ответчика Ярославцев В.Н. дов. от 01.03.2010,

рассмотрев 22.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУ МО РФ войсковая часть 45807

на решение от 17.06.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 03.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ФГУ МО РФ войсковая часть 45807

к ООО "Эскиз"

о взыскании неустойки по государственному контракту на строительство, установил:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (далее ФГУ МО РФ войсковая часть 45807, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее ООО "Эскиз", ответчик) о взыскании 187 403 руб. неустойки по государственному контракту на строительство N 12/826/М-9-2007 от 22.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суды исходили из того, что при заключении контракта соглашение о существенном условии о сроках выполнения работ сторонами не достигнуто, контракт является незаключенным, поэтому права на начисление и взыскание договорной неустойки у истца нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен закон, подлежащий применению по делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием иска является государственный контракт на строительство от 22.12.2007 N N 12/826/М-9-2007 (далее контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик - генподрядчиком.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за плату работы по реконструкции солдатской столовой под КБО парково-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (шифр объекта - 826/М-9) согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 год. Сроки выполнения работ - начало - с момента поступления аванса на расчетный счет генподрядчика, а в случае не выставления счета на аванс, с даты заключения настоящего государственного контракта. Срок выполнения - 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вывод судов, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности контракта в виду отсутствия согласования срока начала работ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены и приняты по актам приема-передачи выполненных работ.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Суду при оценке заключенности контракта следует учитывать, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

В данном случае сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком начаты исполнением и более того - выполнены, а затем приняты заказчиком, каких-либо возражений подрядчиком о неопределенности срока начала выполнения работ не заявлялось.

Учитывая это, следует признать, что условие о начале выполнения работ и периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, а вывод судов о незаключенности контракта необоснованным.

Поскольку именно факт незаключенности контракта явился основанием отказа в удовлетворении иска, при этом судом не проверялись обстоятельства выполнения обязательств по контракту и соблюдения или нарушения сроков выполнения работ и причин этого, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопросы заключенности и действительности контракта, полно и всесторонне исследовать заявленные в качестве основания начисления неустойки обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года по делу N А40-25488/10-45169 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л. А. Тутубалина

Судьи

М. В. Комолова И.В. Чалбышева