Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7574/14 по делу N А40-8354/2014

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-8354/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хараузова Анна Александровна, паспорт, доверенность от 15 мая 2014 года,

от ответчика - Чернявский Олег Владимирович, паспорт, доверенность от 14 апреля 2014 года,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Комплект"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску (заявлению) ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт"

о взыскании денежной суммы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Комплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 с ООО "Принт-Комплект" в пользу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" взыскана неустойка в размере 252 482 рубля 30 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба ООО "Принт-Комплект" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду наличия у сторон спора по заявленному иску, кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная коллегия считает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, ООО "Принт-Комплект" сослалось на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются; истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком сроков поставки и невозможности использования переданных расходных материалов в отсутствие сопроводительной документации; рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в решении от 28.03.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, что соответствует вышеуказанным положениям арбитражно-процессуального законодательства и складывающейся судебной практике, в том числе по делам N А40-146229/12 (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013) и N А40-169936/13 (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014).

Руководствуясь статьями 184 - 185, частью 3 статьи 229, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-8354/14.

Возвратить ООО "Принт-Комплект" государственную пошлину в размере двух тысяч рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 мая 2014 года N 134.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина