Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6368/14 по делу N А40-102873/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-102873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кузнецова А.А., дов. от 26.03.2012 N 1328

от третьего лица: Звездина М.Д., дов. от 27.02.2013 N 1-334

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МеКона"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "МеКона" (Москва, ОГРН 1027700213485)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2012 г.

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МеКона" (далее - ОАО "МеКона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) об обязании переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МеКона" и ОАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0201005 от 01.02.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать (поставлять) ОАО "МеКона" (абонент) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно приложению N 56 к указанному договору - акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2012 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанному сторонами договора, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены камеры N 117.

Согласно указанному акту к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МеКона" отнесены участки теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3, расположенные на территории Юго-Восточного округа г. Москвы по ул. Чагинская. На основании данного акта распределяются обязанности между сторонами по договору при проведении испытаний, опрессовок, а также работ по ремонту и замене трубопроводов, при этом каждая из сторон несет ответственность в пределах своих границ балансовой принадлежности.

Между тем, указанные тепловые сети находятся в фактическом владении теплоснабжающей и теплосетевой организаций, использующих их для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Участок теплотрассы от тепловой камеры 117-кам до камеры 117/1 используется для обеспечения нужд организаций, с данного участка запитаны теплоносителем объекты абонентов - ОАО "Мосэнерго", ООО "Гидростроитель" и др.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что никогда не являлся собственником участка теплотрассы от камеры 117-кам до камеры 117/1 и от камеры 117/1 до камеры 117/3, расположенных на территории Юго-Восточного округа г. Москвы по ул. Чагинская, которые на балансе истца не числятся.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2012 г., которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом, тепловая сеть как часть энергопринимающего устройства участвует в процессе передачи тепловой энергии абоненту.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает заключение договора энергоснабжения с нахождением энергопринимающего устройства в собственности или ином законном праве, оно должно находиться в ведении абонента.

Действующим законодательством помимо понятия "Граница балансовой принадлежности сторон" (линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренным федеральным законом основании), предусмотрено понятие "Граница эксплуатационной ответственности", которая определена как линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаками нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для изменения договора, которые возникли после его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-102873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева