Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7417/14 по делу N А41-39331/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-39331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НОВА" Анисимовой Е.В. по доверенности от 20 июня 2014 года

от ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцова М.В. по доверенности от 16 октября 2013 года N 3-35/413

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцова М.В. по доверенности от 01 ноября 2013 года N 12-19/280

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области

на постановление от 08 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-39331/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ООО "НОВА", ОГРН 1025001274870)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании бездействия

третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 12 июля 2013 года по не утверждению градостроительного плана земельного участка и об обязании утвердить градостроительный план земельного участка.

В качестве третьего лица по делу привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "НОВА" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 03 февраля 2005 года N 336 "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "НОВА" под строительство аптеки в г. Домодедово" были утверждены границы земельного участка площадью 400 кв.м, указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "НОВА" сроком на 49 лет.

28 марта 2005 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО "НОВА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 347-КИЗ, согласно которому Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010456:0002 сроком на 49 лет под строительство аптеки.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 24 мая 2005 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 28/10-00646 от 19 января 2010 года земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010456:0002 имеет площадь 400 кв.м, местоположение: Московская обл., Домодедовский район, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство аптеки.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 15 июня 2005 года N 2307 "О размещении и проектировании аптеки ООО "НОВА" в г. Домодедово" заявителю было согласовано размещение аптеки, а также разрешена разработка градостроительной и проектной документации.

Постановлением Администрации от 30 ноября 2009 года N 4004 Комитету было поручено расторгнуть договор аренды от 28 марта 2005 года N 347-КИЗ.

17 июня 2013 года ООО "НОВА" направило в Администрацию письмо N 36, в котором просило утвердить градостроительный план земельного участка.

Письмом от 12 июля 2013 года Администрация сообщила о невозможности утверждения градостроительного плана земельного участка, в связи с изданием постановления от 30 ноября 2009 года N 4004 о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено информации о соответствии градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, ограничениям, определяемым наличием зон с особыми условиями использования территорий, в связи с чем оснований для обязания заинтересованного лица утвердить представленный заявителем градостроительный план земельного участка не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление, признавая необоснованными вышеизложенные выводы и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 44, 46 ГрК РФ, пунктов 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области, утвержденных распоряжением Главархитектуры Московской области от 03 декабря 2009 года N 68, правомерно исходил из того, что 17 июня 2013 года ООО "НОВА" направило в Администрацию N 36, в котором просило утвердить градостроительный план земельного участка.

К названному письму были приложены 5 копий уже изготовленного ООО "ТРИО-ЛАК" по заказу заявителя градостроительного плана спорного земельного участка.

Таким образом, градостроительный план был изготовлен ООО "НОВА", а не ответчиком, как того требует действующее законодательство.

Между тем, письмом от 12 июля 2013 года Администрация сообщила ООО "НОВА" о невозможности утверждения градостроительного плана земельного участка, в связи с изданием постановления от 30 ноября 2009 года N 4004 о расторжении договора аренды указанного участка.

При этом ответчик не сообщал о несоответствии представленного на утверждение градостроительного плана или приложенных к нему документов предъявляемым к ним требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация не рассматривала по существу заявление ООО "НОВА" от 17 июня 2013 года N 36.

При этом наличие разногласий в отношении правомочий ООО "НОВА" на спорный земельный участок не является основанием для отказа в утверждении уже подготовленного градостроительного плана такого участка.

Кроме того, достоверных доказательств расторжения договора аренды от 28 марта 2005 года N 347-КИЗ не представлено.

Так, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28 марта 2005 года N 347-КИЗ со стороны ООО "НОВА" не подписано, доказательств его направления арендатору не представлено, равно как и доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, кроме того, оно датировано 26 ноября 2013 года, в то время как решение о расторжении указанного договора было принято 30 ноября 2009 года постановлением Администрации.

В связи с этим, факт прекращения права аренды ООО "НОВА" в отношении земельного участка, выделенного под строительство аптеки, не доказан.

Поэтому расторжение договора аренды земельного участка, на которое ссылается Администрация, не является основанием для отказа в утверждении градостроительного плана, тем более, основанием для не рассмотрения по существу представленного на утверждение градостроительного плана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-39331/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова