Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-9987/2010 по делу N А40-43374/2009

г. Москва

"23" декабря 2010 г.

N КГ-А40/10933-10 Дело N А40-43374/09-34-364

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ганеева Н.В. по дов. N 1055 от 17.08.2009 г.;

от ответчика - Максименков И.В. по дов. N 36/10-ю от 01.10.10 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Номос-Банк"

на постановление от 11 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Номос-Банк"

к ООО "Юрганз"

о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и о понуждении принять облигации

3-и лица: ООО "Дальнефтетранс", ООО "ДВТГ Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", установил:

открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк", владелец облигаций или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", оферент или ответчик) о взыскании 1 091 048 336 руб. 75 коп., из которых 1 003 009 000 руб. номинальной стоимости облигаций, выпущенных эмитентом ООО "ДВТГ-Финанс", 70 511 532 руб. 70 коп. - купонного дохода и 17 527 804 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Также истец просил обязать ответчика принять 1 003 009 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, серии 92, номинальной стоимостью 1 000 рублей, эмитент - ООО "ДВТГ-Финанс".

Обосновывая исковые требования именно к ООО "Юрганз", истец ссылался на то, что 5 июня 2008 года в ленте новостей Информационного агентства Интерфакс была опубликована безотзывная публичная оферта данного общества, согласно которой ответчик обязался покупать облигации на предъявителя, выпущенные эмитентом ООО "ДВТГ-Финанс", в количестве 5 000 000 штук у любого владельца облигаций, на условиях, установленных в оферте, а именно: на 20 день с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом его обязательств по облигациям.

Поскольку эмитентом 22 января 2009 года не были исполнены его обязательства по выплате купонного дохода за первый купонный период, что подтверждается сообщением о существенном факте, размещенном в ленте новостей, то истец на условиях оферты направил агенту ответчика, указанному в оферте, уведомление об акцепте оферты, подал адресную заявку в систему торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", однако встречная заявка ответчиком подана не была, в связи с чем истец полагал, что его требования подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании статей 434, 435, 438, 486 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Юрганз" указывало на то, что не имеет отношения к безотзывной оферте от 5 июня 2008 года, поскольку ее разместил непосредственно эмитент, а также на то, что истцом заявлены аналогичные требования в рамках дела N А40-43372/09-158-350 к ООО "Дальнефтетранс" (разместившему аналогичную оферту на приобретение облигаций), которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о неопределенности воли истца на продажу облигаций именно ответчику. Ответчик ссылался и на отсутствие возникших у него денежных обязательств перед истцом, поскольку встречной заявки противоположной направленности ответчиком не выставлялось, заключение сделки в системе торгов не регистрировалось, то есть договор купли-продажи не может считаться заключенным. Ссылался ответчик и на отсутствие у него договорных отношений с лицом, указанным в оферте в качестве его агента (ОАО Инвестиционный банк "КИТ-Финанс"), и на несоответствие выписки из реестра заявок, являющейся, согласно пункту 2 безотзывной оферты, достаточным свидетельством выставления держателем заявки на продажу облигаций, форме заявки, утвержденной на момент составления выписки (на 18 марта 2009 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дальнефтетранс", ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Решением от 26 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Юрганз" принять неконвертируемые процентные документарные облигации ООО "ДВТГ-Финанс" на предъявителя, серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R от 5 февраля 2008 года, а также взыскал с ООО "Юрганз" в пользу ОАО "Номос-Банк" 1 060 997 589 руб. 21 коп., из которых 1 003 009 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 41 023 068 руб. 10 коп. - купонного дохода и 16 956 521 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также 97 245 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска судом первой инстанции отказано в связи с перерасчетом размера процентов на купонный доход.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств размещения на ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" 5 июня 2008 года безотзывной оферты ответчика, обязавшегося в случае неисполнения эмитентом его обязательств по облигациям приобретать у любых владельцев облигаций данные ценные бумаги эмитента на условиях оферты, обстоятельств неисполнения эмитентом обязательств по выплате 22 января 2009 года первого купонного дохода, обстоятельств направления истцом 6 февраля 2009 года агенту ответчика уведомления об акцепте оферты и выставления истцом 19 февраля 2009 года адресной заявки в систему торгов на условиях безотзывной оферты, в связи с чем признал оферту ответчика акцептованной истцом, а доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате облигаций необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленных судом первой инстанции обстоятельств, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оферта ответчика является акцептованной истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по приобретению облигаций и уплате истцу денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие вследствие направления оферты и действий истца, как отношения по договору купли-продажи ценных бумаг.

Указав, что ответчиком встречная адресная заявка, содержащая сведения о количестве облигаций, которое он намерен приобрести, не была подана, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен. При этом суд апелляционной инстанции сослался на соответствие своего вывода правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2010 года N 13877/09.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.433 ГК РФ, согласно пункту 1 которой договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, и ст. 486 ГК РФ о выборе продавцом способа защиты своих прав, нарушенных покупателем, отказавшимся принять и оплатить товар), просит отменить постановление от 11 июня 2010 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства полного и надлежащего выполнения истцом всех необходимых для акцепта оферты условий и сделал ошибочный вывод о применении правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 февраля 2010 года, к настоящему делу. Истец полагает, что обстоятельства спора по делу, рассмотренному судом надзорной инстанции в постановлении N 13877/09, не аналогичны настоящему делу, в котором истец выполнил все необходимые условия, не допустил каких-либо нарушений при выставлении адресной заявки, а в деле N 13877/09 встречная заявка не была подана в связи с тем, что владельцем облигаций не были указаны в адресной заявке код клиента и допущены другие нарушения.

Письменных отзывов ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20 сентября 2010 года представители обеих сторон заявили о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции отложила судебное заседание на 14 октября 2010 года.

Впоследствии судебное заседание откладывалось дважды (на 18 ноября 2010 года и на 16 декабря 2010 года), поскольку представители как истца, так и ответчика просили предоставить им дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, направленных на реструктуризацию обязательств ответчика, и предложенного ответчиком обеспечения исполнения его обязательств, учитывая значительную сумму задолженности ответчика перед истцом и значительный объем предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств имущества, представляли согласованные проекты документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая и приведенные представителями доводы, и возложенную на суд обязанность содействовать мирному разрешению спора, посчитала возможным и необходимым неоднократно удовлетворить заявленные истцом и ответчиком ходатайства.

Однако в судебном заседании 16 декабря 2010 года представители истца и ответчика пояснили, что окончательно выработать взаимоприемлемые условия мирового соглашения сторонам спора так и не удалось, в связи с чем представитель истца поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта направления безотзывной оферты именно ответчиком. Представитель истца возражала против доводов ответчика, ссылаясь на то, что ответчик входит в состав холдинга ОАО "ДВТГ", которое, в свою очередь, является поручителем эмитента, также входящего в состав холдинга, а также на то, что доводы ответчика противоречат регламенту раскрытия информации на интернет-сайте "Интерфакс".

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (в том числе, извещенные в публичном порядке, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные отношения истца и ответчика по настоящему делу возникли по поводу неисполнения ответчиком обязательств по приобретению у истца принадлежащих ему 1 003 009 штук облигаций эмитента (ОАО "ДВТГ-Финанс") на условиях безотзывной оферты, размещенной 5 июня 2008 года на сервере раскрытия информации в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс", согласно которой ответчик обязался покупать облигации на предъявителя вышеуказанного эмитента серии 02, номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 5 000 000 шт. у любого лица, являющегося владельцем облигаций, на условиях, установленных в оферте.

Судами как первой, так и апелляционной инстанции исследовались условия безотзывной оферты, в связи с чем были установлены как обстоятельства неисполнения эмитентом обязательств по выплате первого купонного дохода (что согласно пунктам 1.4 и 1.5 безотзывной оферты является необходимым условием для возникновения обязательств оферента по приобретению облигаций и подтверждается сообщением о существенном факте), так и обстоятельства совершения истцом всех действий (пункт 2 безотзывной оферты - направление агенту оферента письменного уведомления о намерении продать облигации и подача адресной заявки на продажу облигаций в систему торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ"), предусмотренных для приобретения оферентом облигаций владельца ценных бумаг и приравненных пунктом 1.11 безотзывной оферты к акцепту оферты.

Также судами обеих инстанций было установлено, что ответчиком встречная адресная заявка к адресной заявке истца подана не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам по существу заявленных истцом требований: суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оферта ответчика является акцептованной истцом, в связи с чем ответчик обязан на основании положений статей 433, 434, 435, 438 и 486 ГК РФ приобрести принадлежащие истцу облигации и уплатить денежные средства на условиях безотзывной оферты, а суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие встречной адресной заявки ответчика, на отсутствие договора купли-продажи как единого документа, подписанного сторонами (как это предусмотрено пунктом 3 безотзывной оферты) и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 13877/09 от 25 февраля 2010 года, посчитал, что обязательства ответчика по оплате облигаций и выплате купонного дохода не возникли.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ни судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении иска в полном объеме, ни судом первой инстанции, частично удовлетворившим заявленные истцом требования, не были в полном объеме установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что договор купли-продажи не был заключен и, ссылаясь на правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в постановлении N 13877/09, не учел, что обстоятельства спора по делу N А41-2352/09 подтверждают, что не выставление оферентом встречной адресной заявки было обусловлено тем, что при выставлении адресной заявки владельцем облигаций условия акцепта, указанные в оферте, были нарушены, поэтому акцепт оферты и не был осуществлен.

Какие условия безотзывной оферты от 5 июня 2008 года, свидетельствующие об отсутствии ее акцепта со стороны ОАО "Номос-Банк", были нарушены истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал.

Между тем, согласно пункту 2 безотзывной оферты оферент обязался подать встречные адресные заявки к заявкам, поданным в соответствии со статьей 2 безотзывной оферты, находящимся в торговой системе к моменту подачи встречных адресных заявок.

Таким образом, только нарушение владельцем облигаций порядка, предусмотренного пунктом 2 безотзывной оферты и Правилами торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", могло являться основанием для невыполнения оферентом взятой на себя обязанности по подаче встречных адресных заявок к заявкам владельцев облигаций.

Кроме того, ссылаясь на предусмотренную безотзывной офертой необходимость заключения договора купли-продажи в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, суд апелляционной инстанции не учел, что данное требование к договору находится в пункте 3 безотзывной оферты, регулирующем порядок приобретения облигаций оферентом в случае, предусмотренном пунктом "б" пункта 1.5 безотзывной оферты (эмитент просрочил исполнение обязательств по выплате суммы основного долга по облигациям на срок более 30 календарных дней или отказался от исполнения указанного обязательства), в то время как в рамках настоящего спора обязательства оферента по приобретению облигаций регулировались пунктом 2 безотзывной оферты и были обусловлены просрочкой исполнения эмитентом обязательств по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 календарных дней (пункт "а" пункта 1.5 безотзывной оферты).

Пункт 2 безотзывной оферты обязательного требования по подписанию сторонами единого документа (договора купли-продажи) не содержат.

Напротив, согласно Правилам проведения торгов по ценным бумагам, заключение сделки в системе торгов осуществляется при совпадении условий, указанных в двух встречных адресных заявках, при этом моментом заключения участником торгов сделки считается момент ее регистрации в системе торгов, документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом, поскольку, по мнению ответчика, представленная истцом выписка из реестра заявок (являющаяся согласно пункту 3 безотзывной оферты достаточным свидетельством выставления облигаций на продажу) не соответствовала форме заявки, утвержденной на момент составления выписки (18 марта 2009 года), в соответствии с новой редакцией Правил проведения торгов ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

Также ответчик ссылался на отсутствие у него договорных отношений с ОАО Инвестиционный банк "КИТ Финанс", указанным в безотзывной оферте в качестве агента оферента.

Данный довод не проверялся ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом и в связи с тем, что безотзывная оферта была размещена в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" не самим ответчиком, а эмитентом, а также не исследовались доводы истца о вхождении ответчика и эмитента в единый холдинг, о наличии определенного порядка размещения информации на интернет-сайте указанного агентства (Регламент раскрытия информации путем ее опубликования в ленте новостей).

Данные доводы ответчика и истца подлежали исследованию и оценке судов с учетом публичного характера возникающих на рынке ценных бумаг отношений, в связи с чем ответчику должно было быть известно о наличии размещенной от его имени безотзывной оферты не позднее июня 2008 года, соответственно, им должны были быть предприняты действия, направленные на аннулирование данного сообщения о безотзывной оферте, однако доказательств осуществления таких действий ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался и на то обстоятельство, что истцом были предъявлены аналогичные заявленному по настоящему делу иску требования к ООО "Дальнефтетранс", от имени которого была размещена в ленте новостей аналогичная безотзывная оферта (дело N А40-43372/09-158-350). По мнению ответчика, одновременное намерение истца продать одно и то же количество облигаций как ООО "Юрганз", так и ООО "Дальнефтетранс", свидетельствует о том, что истец не выразил свою волю на продажу облигаций именно ответчику.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было дано правовой оценки данным доводам ответчика, что было необходимо с учетом того, что судебные акты арбитражного суда должны обладать признаком исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, отмене подлежит на основании части 1 статьи 288 АПК РФ и решение суда первой инстанции.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление на основании их оценки имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 2987 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив в полном объеме доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом и соответствующие возражения истца по доводам ответчика, предложив ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов, в том числе, обосновать со ссылками на нормы действующего законодательства (в том числе, Правил проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ") или безотзывной оферты его доводы о недопустимости одновременного направления адресных заявок нескольким оферентам, проверить доводы ответчика о нарушении истцом порядка выставления адресной заявки, после чего принять новый судебный акт по делу, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-43374/09-34-364 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова