Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15777/2010 по делу N А40-160468/2009

г. Москва

"02" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17308-10 Дело N А40-160468/09-22-331

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Каплина А.А., доверенность N 5-2817 от 06.09.2010 года

от ответчика - Волкова И.Д., доверенность N 8с/27.12.10 от 27.12.2010 г., подписана генер. директором Рабинович Г.Л.; Карпенко А.В., - и. о. конк. управляющего - Лобачева Т.А., дов. б/н. от 25.01.2011 года;

от третьего лица - Маврин А.В., доверенность N 136 от 30.12.2010 года,

рассмотрев "26" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универмаг "Москва" в лице генерального директора Ульяницкого Д.А.

на постановление от 04 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Грекова М.В. к ОАО "Универмаг "Москва" о признании недействительными общего собрания и заседания совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Греков В.М., являющийся акционером ОАО "Универмаг "Москва", обратился к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" с иском о признании неправомерными внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 24 июня 2009 года и заседания Совета директоров этого общества от 02 ноября 2009 года, а принятые на них решения просит признать недействительными. В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Реестр А-Плюс", являющееся регистратором и у которого имеется реестр ценных бумаг ответчика. Кроме того, поскольку в ОАО "Универмаг "Москва" имеется корпоративный конфликт, то судом в целях обеспечения доступа к правосудию к участию в деле были допущены представители ответчика, представляющие по доверенностям как генерального директора Ульяницкого Д.А., так и генерального директора Рабиновича Г.Л.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л. д. 127-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года названное решение было отменено и принято новое решение, по которому были признаны недействительными решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.06.2009 года, а также решение, принятое на заседании Совета директоров от 02.11.2009 года (т. 7, л. д. 55-56).

В кассационной жалобе ОАО "Универмаг "Москва" в лице генерального директора Ульяницкого Д.А. просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, ст. ст. 12, 199, 142, 143, 144, 146, 149 ГК РФ, ст. ст. 2, 18, 26, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 2, 18, 28, 29, 31, 51, 57, 58, 59 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседание судебной коллегии представитель данного заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" полагал правомерным удовлетворить данную жалобу, а представители Грекова В.М. и ОАО "Универмаг "Москва" в лице генерального директора Рабиновича Г.Л. считали необходимым оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель ЗАО "Реестр А-Плюс" в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу N А40-4569/08-137-25 дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированный за N 1-02-01110-А-002Д, был признан недействительным, по которому суд обязал РО ФСФР России в Центральном федеральном округе аннулировать государственную регистрацию выпуска, а ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержателя общества - суд обязал осуществить списание с лицевых счетов владельцев бумаг дополнительного выпуска акций общества и зачислить указанные акции на эмиссионный счет общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 года указанное постановление было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года за N13358/09 вышеназванные постановления апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без изменения. Греков В.М. утверждает в исковом заявлении о том, что он является владельцем 18,99% акций уставного капитала Общества, а также членом Совета директоров Общества с 2005 года, что в последний раз его полномочия как члена Совета директоров были подтверждены решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2009 г., протокол N 4, а принятыми 24 июня 2009 г. на внеочередном общем собрании акционеров Общества и 2 ноября 2009 г. на заседании Совета директоров Общества решениями затронуты были права и законные интересы. Помимо этого, в иске он полагает, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 24.06.2009 г., является неправомочным, поскольку голосование на нем проводилось с учетом акций дополнительного выпуска, зарегистрированного под N 1-02-01110-А-002Д, выпуск которых признан недействительным постановлением по ранее названному делу NА40-4569/08-137-25.. Кроме того, считая что заседание Совета директоров Общества от 02.11.2009 г. являлось неправомочным, поскольку решениями годового общего собрания акционеров от 29 06.2009 г, оформленными протоколом N 4, с 29.06.2009 г., были прекращены полномочия генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницкого Д.А., а с 30 июня 2009 г. на эту должность был назначен Рабинович Г.Л., также на указанном собрании были прекращены полномочия членов Совета директоров Общества: Аксенова О.В., Бралюка А.Н., Калинского К.В., Манова В.В. и Ульяницкого Д.А., в связи с чем, Совет директоров в указанном составе не мог утвердить решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, то Греков В.М. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме лишь постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду того, что он своевременно был извещен о дне проведения внеочередного собрания акционеров от 24.06.2009 года, а на момент проведения заседания Совета директоров общества от 02.11.2009 года он членом данного совета не являлся, и кроме того, им не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов общества принятыми на заседании совета директоров 02.11.2009 года решениями). Суд же апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал о том, что пропуск срока исковой давности Грековым В.М. допущен не был, ибо о принятых решениях ему стало известно в октябре 2009 года при ознакомлении с материалами дела N А40-110421/09-34-816, кроме того, был сделан вывод о том, что реестры почтовых отправлений не могут быть надлежащим уведомлением о принятых на собраниях решениях, а принятое на них решения противоречат требованиям закона и нарушают права истца.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решении и таким решением были нарушены его права и (или) законные интересы. Из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.03.2003 вытекает, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Кроме того, в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропуск срока исковой давности допущен не был, поскольку он не был основан на материалах дела и опровергается собранными доказательствами, которым суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, в подтверждение данного обстоятельства необходимо указать следующее.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.03.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном же случае следует обратить свое внимание на тот факт, что ОАО "Универмаг "Москва" в соответствии с "Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, была раскрыта вся информация об оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров на официальном сервере раскрытия информации "Интерфакс" 29.06.09 г. и официальном сайте ОАО "Универмаг "Москва" 26.06.2009 г. Помимо этого, выполняя требования п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени для голосования, а также отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 24.06.2009 г. Вышеизложенное свидетельствует о том, что общество надлежащим образом выполнило свои обязанности по извещению всех акционеров, включая истца, о проведении оспариваемого собрания и принятых на нем решения, а поэтому утверждения Грекова В.М., как и суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что Греков В.М. о проведении собрания акционеров не извещался, а также о том, что срок исковой давности им пропущен не был, кассационная коллегия находит ошибочными в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может в настоящее время признать постановление апелляционного суда по настоящему делу законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия, считая решение арбитражного суда от 07 июня 2010 года законным и обоснованным, находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить его без изменения, так как считает выводы суда первой инстанции по настоящему делу по всем заявленным Грековым В.М. требованиям правомерными, объективными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А40-160468/09-22-331 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-160468/09-22-331 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов