Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7087/14 по делу N А40-124641/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-124641/13-154-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экологическая Страховая Компания" - Кухта Ю.И., доверенность N 3 от 02.10.2013 г.,

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Кирсановой Т.С., доверенность N 147 от 03.04.2014 г.,

рассмотрев 15 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экологическая Страховая Компания" (заявителя)

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-124641/13-154-1160

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экологическая Страховая Компания" (ОГРН.1037739437823)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Экологическая Страховая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по приостановлению действия и отзыву лицензии ООО "НЭСК" на осуществление страховой деятельности С N 3185 77 от 17.11.2011, а также признании недействительными приказа ФСФР России N 13-1319/пз-и от 06.06.2013 и приказа ФСФР России N 13-1984/пз-и от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что невручение предписания само по себе не свидетельствует об уклонении в его получении, невозможно сделать однозначный вывод, что почтовое отправление направлялось по юридическому адресу заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2013 в адрес заявителя направлено предписание Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 27 мая 2012 года М 73-13-НЛ-2 7/20468.

Поскольку организация заявителя отсутствовала по юридическому адресу общества, указанное предписание обществом не получено.

Приказом ФСФР России (правопреемник Банк России) N 13-1319/пз-и от 6 июня 2013 года приостановлено действие лицензии ООО "Национальная Экологическая Страховая Компания" (далее-000 "НЭСК") на осуществление страхования С N 3185 77 от 17 ноября 2011 года в связи с уклонением общества от получения предписания.

О принятом решении заявителю направлено уведомление ФСФР России (заказным письмом с почтовым уведомлением) от 19.06.2013 N 13-13-13/22583, также Общество было уведомлено о том, что в случае неустранения заявителем допущенных нарушений в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу приказа лицензия может быть отозвана.

Указанный приказ опубликован в "Приложении к Вестнику ФСФР России" от 14.06.2013 N 42 (1567) и вступил в силу с момента опубликования - п. 7 ст. 32.6 Закона.

В связи с неустранением обществом в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии (Приказ ФСФР России от 06.06.2013 N 13-1319/пз-и), а именно, в связи с уклонением от получения предписания Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона, руководствуясь пунктом 5.4.19.6 Положения о Службе, приказом ФСФР России от 27.08.2013 N 13-1984/пз-и лицензия на осуществление страхования общества была отозвана.

О принятом решении заявителю сообщено письмом (заказным с уведомлением) Службы от 30.08.2013 N 13-13-13/33546. Указанный приказ опубликован в "Приложении к Вестнику ФСФР России" от 30.08.2013 N 64 (1589) и вступил в силу с момента опубликования в соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Считая действия заинтересованного лица, а также приказы ФСФР России N 13-1319/пз-и от 06.06.2013 и N 13-1984/пз-и от 27.08.2013 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФСФР России, согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о Службе), действовавшему на момент принятия оспариваемых Приказов и совершения действий по их принятию, являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 5.4.19.6 Положения о Службе ФСФР России принимала решение о приостановлении действия или об аннулировании соответствующих лицензий участников рынка ценных бумаг, а также об аннулировании, ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензий субъектов страхового дела.

В соответствии с п/п 2 п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

При этом, согласно п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" уклонение субъекта страхового дела от получения предписания является основанием для приостановления действия лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество по своему юридическому адресу не находится и деятельности не ведет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии - юридическое лицо, представляет в том числе учредительные документы, которые в соответствии с требованиями статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" содержат сведения о месте нахождения страховщика и (или) постоянно действующего исполнительного органа страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, до регистрации изменений в учредительные документы страховая организация должна обеспечивать прием корреспонденции по адресу, указанному в документах, представленных при подаче заявления для получения лицензии.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Необеспечение приема корреспонденции и фактическое отсутствие страховой организации по адресу, указанному в учредительных документах, не позволяет страхователям направить требования об исполнении обязательств по договорам страхования, а органу страхового надзора осуществить проверку деятельности страховщика, что свидетельствует об уклонении страховой организацией от выполнения взятых на себя обязательств.

Ссылки заявителя о том, что он письменно обращался в Региональное отделение в Центральном федеральном округе с целью повторного направления ему Предписания почтой России, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными, так как не могут свидетельствовать о том, что заявитель не имел цели уклониться от получения предписания и соответственно его исполнения, поскольку опровергаются актами о ненахождения общества по адресу местонахождения и невозможности в связи с этим вручения предписания от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468.

Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий и ненормативных актов положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-124641/13-154-1160 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова