Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16283/2010 по делу N А40-165871/2009

г. Москва

"07" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17876-10 Дело N А40-165871/09-23-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Попов А.В. - доверенность от 08 сентября 2010 г. N б/н,

от ответчика: Мишин В.В. - доверенность от 15 декабря 2010 г. N 34/юр-026

от третьего лица: Попов А.В.- доверенность от 28 декабря 2009 г. б/н

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГП ВО "Автопромимпорт"

на решение от 17 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 19 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Параскева"

о выселении из нежилого помещения

к ГП ВО "Автопромимпорт"

третье лицо: ООО "Дорого"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параскева" (далее - ООО "Параскева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" (далее - ГП ВО "Автопромимпорт") о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2.

Иск заявлен в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу арендованных помещений по истечению срока действия договоров аренды от 01 января 2008 г. N 15-АН, от 01 июля 2009 г. N 24-АН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорого" (далее - ООО "Дорого").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены по мотивам доказанности материалами дела обстоятельств занятия ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения договоров аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП ВО "Автопромимпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в качестве основания иска указывались обстоятельства прекращения договора в связи с истечением срока его действия. Однако, договор фактически был продлен на неопределенный срок. В этой связи, судами рассмотрено требование по основанию, не заявленному по иску. Письма, которые суды квалифицировали в качестве уведомления об отказе от пролонгации договора и его прекращении, не могут быть признаны, по мнению заявителя, в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец приобрел спорные нежилые помещения с обременением, обязывающего нового собственника заключить договоры аренды с ответчиком на условиях договоров аренды ответчика с предыдущим собственником.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о выселении ГП ВО "Автопромимпорт" (ответчика) из принадлежащих ООО "Параскева" (истцу) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр.5. и стр. 1, в связи с истечением срока действия заключенных сторонами договоров аренды от 01 января 2008 г. N 15-АН и от 01 июля 2009 г. N24-АН.

Факт принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости, в которых расположены арендованные нежилые помещения, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от 06 апреля 2006 г. 77 АГ N 472603 и серии от 06 апреля 2006 г. 77АГ N 472571, что ответчиком по делу не оспаривается.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Кодекса).

Как установлено судами, срок действия договоров аренды N 15-АН и N 24-АН истекал соответственно 31 июля 2009 г. и 30 сентября 2009 г.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями и арендодатель не возражал против продолжения арендных отношений при условии их пролонгации путем заключения новых договоров, суды пришли к обоснованному выводу о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.

Вместе с тем, судами установлено, что арендатор возражал против заключения договоров с арендатором на условиях, иных, чем условиях, предусмотренных договорами аренды ответчика с Москомимуществом от 24 мая 1994 г. N 0-352/94, N 0353/94, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика в порядке пунктов 2.2 договоров уведомлений о прекращении договоров аренды от 20 октября 2009 г. N21 и 28 октября 2009 г. N23.

Данные обстоятельства как основания по иску приводились истцом в ходе судебного разбирательства с представлением соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали отказ арендодателя от договоров аренды соответствующим положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства, вытекающие из данных договоров аренды, прекращенными в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о выходе судом за пределы заявленного основания иска, является несостоятельным.

Удовлетворение иска по основаниям незаконного занятия ответчиком спорных нежилых помещения в отсутствие предусмотренных договором условий, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письма, квалифицированные судами в качестве предупреждения об отказе от пролонгации договора и его прекращении, не могут быть признаны в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что истец приобрел спорное недвижимое имущество с обременением, обусловленного обязательством истца заключать договора аренды с ответчиком на условиях, предусмотренных договорами аренды ответчика с Москомимуществом от 24 мая 1994 г. N 0-352/94, N 0353/94.

Истцу как собственнику спорных помещений, арендуемых ответчиком, согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Положениями пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ предусмотрено, что при отчуждении государственного ил муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или федеральными законами, и публичным сервитутом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-153977/09-85-638 арбитражный суд отказал ответчику в иске к истцу об обязании внести изменения в договор аренды недвижимого имущества и в договор аренды недвижимого имущества, признав, что указанный случай не подпадает под перечень случаев обременения ограничениями, предусмотренных федеральными законами, и иных случаев, предусматривающих такое обременение.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и не допущено нарушение норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А40-165871/09-23-1087 оставить без изменения, а кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова