Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15219/2010 по делу N А40-5122/2010

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КГ-А40/16699-10 Дело N А40-5122/10-10-28-49

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С. по дов. от 01.03.2010 г.;

от ответчика - Быков В.А. по дов. от 25.06.2010 г., директор Шишкин А.А., решение участника N 2 от 27.03.2009 г.,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аллюр-Авто"

на решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Аллюр-Авто"

о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец или лизингодатель) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр-Авто" (далее - ООО "Аллюр-Авто", ответчик или лизингополучатель) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 159371-ФЛ/УЛН-08 от 30 июля 2008 года и об изъятии предмета лизинга (автомобиля Мицубиси Галант 2008 года выпуска) и с ответчика в пользу истца взыскано 125.932, 93 рублей задолженности и расходы по госпошлине, принято решение об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по внесению 13-17 лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2009 года, по своевременному внесению 2-17 платежей, при этом суд установил, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец реализовал предоставленное ему договором и Правилами лизинга право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика об отказе от договора, о необходимости погашения задолженности и возврате предмета лизинга, однако ответчик требований истца не выполнил. При принятии решения суд руководствовался нормами статей 309, 622 ГК РФ, статьями 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решение принято в порядке статей 123, 137 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аллюр-Авто" обратилось 27 октября 2010 года с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в результате чего не установил обстоятельств погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, отсутствия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, включения выкупной цены предмета лизинга и обязанности истца возвратить ее ответчику. Одновременно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии у лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения договора, что прямо предусмотрено пунктами 15.3, 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил лизинга, в связи с чем считает необоснованными и доводы ответчика о погашении задолженности (доказательств оплаты ответчик так и не представил) и о необходимости возмещения выкупной цены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика откладывалось с 20 декабря 2010 года на 24 января 2011 года.

В заседании суда 24 января 2011 года представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили также учесть экономическую ситуацию, на вопрос суда о наличии у ответчика другого экземпляра Правил лизинга, содержащего иные условия в части права лизингодателя на односторонний отказ от договора, пояснили, что другого экземпляра у них нет, на вопрос суда об оспаривании подписи генерального директора на уведомлении об одностороннем отказе истца от договора пояснили, что факт получения уведомления не оспаривают.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что договор лизинга N 159371-ФЛ/УЛН-08 заключен сторонами спора 30 июля 2008 года в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года (пункт 1.1 договора).

Факт подписания договора и получения предмета лизинга ответчиком не оспорен.

Пункт 10 договора гласит: "Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга."

Факт получения копии Правил лизинга ответчик документально не опроверг, также как и не представил доказательств того, что переданный ему экземпляр Правил содержит иные условия в части права лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

При обращении с иском истец ссылался на пункт 15.6 Правил, согласно которым при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у лизингополучателя, и приложил к исковому заявлению копию Правил (приложение N 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2010 года (л.д.79), судом обозревались и исследовались подлинные доказательства по делу, в том числе вышеназванные Правила и уведомление истца об одностороннем отказе от договора, врученное генеральному директору ответчика под роспись 11 июня 2009 года (л.д.31), получение которого ответчиком не оспаривалось в суде кассационной инстанции.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также реализации истцом права на предоставленный ему договором и Правилами лизинга отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, суд правильно определил характер спорных отношений сторон, применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 622 ГК РФ и статьи 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), сделав правильный, основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и для изъятия у ответчика предмета лизинга, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Довод кассационной жалобы о праве лизингополучателя требовать при расторжении договора возврата выкупной цены не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела никаких требований ответчиком о взыскании с истца внесенных в счет выкупа имущества денежных средств не заявлялось, что не лишает ответчика возможности обратиться с таким иском в самостоятельном порядке.

Довод кассационной жалобы о якобы ненадлежащем извещении ответчика не нашел своего подтверждения. Напротив, из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по всем имеющимся в деле и подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.76) адресам, но вернулись в адрес суда с отметками почтовых отделений связи об истечении срока хранения и об отсутствии организации в обслуживании (л.д.71-74). При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений ни норм статей 121, 123 АПК РФ, ни статьи 137 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Аллюр-Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-5122/10-28-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова