Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-11427/2005 по делу N А41К-1800/2005

г. Москва

"01" февраля 2011 г.

N КГ-А41/17034-10-П Дело N А41-1800/05

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Остаповский А.Н., доверенность б/номера от 17.08.2010 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев "25" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барсовой Ж.П.,

и на постановление от "29" сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Производственно-строительная фирма "Арсенал" к ИП Кулич Е.С., ООО "Автотрейд Груп" и УФССП России по Московской области о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов, установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Арсенал" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кулич Е.С., обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд Груп", Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области о признании недействительными торгов от 20 декабря 2004 года и о признании недействительным протокола о результатах торгов от 20 декабря 2004 года. В качестве третьего лица было привлечено УФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года иск был удовлетворен: торги, проведенные 20.12.2004 года ООО "Автотрейд Груп", по реализации незавершенного строительного объекта заготовительно-складского корпуса общей площадью 1.996,30 кв. м., инв. N 2712, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ст. Соколовская (промзона), были признаны недействительными. Кроме того, был признан также недействительным и протокол о результатах торгов от 20 декабря 2004 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области просит отменить постановление апелляционного суда, приняв новое решение об отказе в заявленных требованиях, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 448, 449, 166 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель истца считал необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле,, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о рассмотрении были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2004 г. ООО "Автотрейд Груп" были проведены торги по продаже недвижимого имущества - заготовительно-складского корпуса общей площадью 1.996,30 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ст. Соколовская (промзона), принадлежавшего на праве собственности ЗАО "ПСФ "Арсенал" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данные торги проводились по инициативе Мытищинского районного подразделения Службы судебных приставов. В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 20.12.2004 г. и Отчетом N 200-МО от 21.12.2004 г. победителем торгов был признан ПБОЮЛ Кулич Е.С., который приобрел вышеуказанный объект за 693.600 рублей. 31 декабря 2004 г. гр. Кулич Е.С. Московской регистрационной областной палатой было выдано свидетельство о собственности на вышеуказанный объект (запись в Едином реестре N 50-01/14-56/2004-184). Полагая, что при проведении тогров был нарушен действующий закон - ст. ст. 52, 59, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 448-449 ГК РФ, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с названным выше постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Статьей 59 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен порядок ареста и реализации имущества должника, в соответствии с которым в первую и вторую очереди осуществляется реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве. Объекты недвижимого имущества реализуются в последнюю - третью очередь. Статья 62 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что к заявке о проведении торгов прилагаются документы, характеризующие объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в принятых по делу решении и постановлении о признании проведенных торгов и протокола о проведении этих торгов недействительными, поскольку материалы дела свидетельствуют в своей совокупности о том, что при проведении оспариваемых торгов имело место нарушение действовавшего законодательства. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из приговора Мытищинского городского суда от 25.12.2008 года вытекает, что отчет об оценке спорного имущества, выставленного на торги, был составлен ООО "ИПБНО" в период отсутствия у этого общества лицензии на оценочную деятельность; кроме того, при проведении торгов к заявке не прилагались документы, характеризующие объект недвижимости; в документах по проведению торгов был неправильно указан адрес местонахождения объекта, подлежащего продаже - вместо ст. Соколовская указывается ст. Сколковская. Помимо этого, торги были проведены в нарушение ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", ибо в первую и вторую очередь осуществляется реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве, а объекты недвижимого имущества реализуются в последнюю - третью очередь. В данном же случае, несмотря на то, что у ЗАО "ПСФ "Арсенал" имелось в собственности другое имущество, превышающее по стоимости цену, за которую был продан объект на торгах, судебный пристав организовал продажу спорного имущества, чем и нарушил нормы действующего законодательства, а поэтому оспариваемые торги были обоснованно признаны судом недействительными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года и постановление от 29 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1800/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов