Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15848/2010 по делу N А40-18938/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-18938/10-91-87

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Киселева Н.В. по доверенности от 01 марта 2010 г.

от ответчика: Новосёлова А.С. по доверенности от 18 мая 2010 г.

рассмотрев 12 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Соникс"

на решение от 03 августа 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и на постановление от 07 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "Абсолют Девелопмент"

к ООО "Соникс" о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Девелопмент" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Соникс" о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 3 975 413 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 624 776 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 949 руб. 56 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск в части неустойки до 4 744 110,42 руб., в части процентов до 214 506,69 руб.

Решением от 03 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Соникс" в пользу ООО "Абсолют Девелопмент" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 975 413 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 506 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 10 января 2007 г. ООО "Абсолют Девелопмент" (заказчик) и ООО "Соникс" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 55/06-п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1) по адресу: г. Москва, Земляной Вал, вл. 26, стр. 1, 2, а Заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результатом работ по настоящему договору является проектная документация, согласованная и утвержденная в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 от 17 сентября 2007 г. стороны установили, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 180 календарных дней с момента выплаты аванса, предусмотренного пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 3 975 413 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 606 419 руб. 01 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 7.2 договора установлено, что датой сдачи готовой проектной документации и перехода права собственности на нее является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а срок рассмотрения готовой проектной документации заказчиком составляет 15 календарных дней.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

В силу пункта 10.3 договора сторона, расторгающая договор, обязана предупредить своего контрагента не менее, чем за 15 дней до расторжения.

Срок сдачи подрядчиком согласованной и утвержденной в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и соответствующих эксплуатирующих организациях проектной документации составляет: - 75 календарных дней для выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 07-141/9 от 08 октября 2009 г., которым он уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены работы в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 8.4 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации по его вине, подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору и освоению перечисленного истцом аванса, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у него основания для удержания денежных средств в размере 3 975 413 руб. 52 коп.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суды признали подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств подтверждается материалами дела, суды обоснованно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика 214 506 руб. 69 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

По утверждению ООО "Соникс", судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ. Также судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо N 20/03-01 от 20 марта 2007 г., которое является сопроводительным письмом к переданному ответчиком истцу предварительному варианту раскладки сетей(сводный проект), ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства получения истцом указанного письма.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору и освоению перечисленного истцом аванса, пришли к обоснованному выводу, что перечисленный истцом аванс в размере 3 975 413 руб. 52 коп., является неосновательным обогащением ответчика, которое при отсутствии доказательств возврата денег после отказа от договора подлежит взысканию.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18938/10-91-87 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов