Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-16377/2010 по делу N А40-46054/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17981-10 Дело N А40-46054/10-34-403

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от прокуратуры - Бородин А.И., удост. ВО N 000714

от истцов: Росимущества - не явился, извещен; Министерство обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., дов. от 21.09.2010

от ответчиков: ФГУ "Управление Московского военного округа" - не явился, извещен, ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" - Пашенкин В.П., дов. от 09.12.2010

от третьих лиц: Рособоронзаказ - Хакимов Р.Р., дов. от 19.01.2011, ГК "Ростехнологии" - Казанцев М.Н., дов. от 24.12.2010 N РТ6500/16-536

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого"

на постановление от 21 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску Военной прокуратуры Московского военного округа, Росимущества, Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУ "Управление Московского военного округа", ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого"

третьи лица: Рособоронзаказ, ГК "Ростехнологии"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Московского военного округа обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным контракта N 60 от 18.05.2007г., заключенного ФГУ "Управление Московского военного округа" и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого".

Исковые требования основаны на том, что сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при отсутствии согласия собственников на заключение оспариваемого договора, контракт подписан лицом, не имеющим права на заключение контракта и проведение закрытого конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого было заявлено ответчиком - ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку предметом Контракта являлось не оказание услуг связи, а опытно-конструкторские работы по разработке и модернизации вооружения и военной техники, командир войсковой части 64127 Силантьев А.Б. не имел полномочий, как на проведение конкурса, так и на заключение указанного контракта от имени и в интересах ФГУ "Управление МВО".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный контракт заключен с нарушением требований п.1, п.З ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, а собственник ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого" своего согласия на заключение указанной крупной сделки не давал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого", подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры, представитель истца - Министерства обороны Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец - Росимущество, ответчик - ФГУ "Управление Московского военного округа", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 мая 2007 года между ФГУ "Управление Московского военного округа" в лице командира войсковой части 64127 Силантьева А.Б., действующего на основании доверенности N 4-2404 от 09.03.2007 г. (Заказчик), и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого" в лице генерального директора Деричи В.А. (Исполнитель) был заключен контракт N 60 на разработку и поставку подвижной аппаратной связи для работы в составе полевых условий (далее - Контракт).

Указанный договор подписан между сторонами по результатам закрытого конкурса, проведенного войсковой частью 64127 в интересах ФГУ "Управление Московского военного округа".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии спорного контракта положениям п.2 ст.2 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ссылаясь на то, что из технического задания заказчика и условии Контракта усматривается, что предметом сделки являлось изготовление из представленной Заказчиком военной техники и военных средств связи Московского военного округа новой высокомобильной единицы военной техники войск связи Минобороны России, имеющей боевые свойства общего назначения.

Между тем, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не указал, из чего он исходил, относя предмет договора - передвижной пункт связи, к военной технике.

Вывод об отношении предмета спорного контракта к военной технике содержится в представленном в материалы дела акте ревизии от 01.07.208 г. (т.1, л.д.29-35), составленного начальником отдела финансовой инспекции Московского военного округа, начальником связи Московского военного округа, ВРИО главного бухгалтера управления связи округа. Однако из материалов дела не усматривается, из чего при этом исходила ревизионная комиссия, в самом акте это также не указывается.

Других доказательств, позволяющих отнести передвижной пункт связи к военной технике, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, в нарушение требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили в материалы дела допустимых и относимых к делу доказательств, подтверждающих несоответствие спорного контракта требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в связи с чем считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка решению суда по делу N А40-49302/09-39-391 о взыскании стоимости выполненных работ, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Силантьева А.Б. полномочий на проведение торгов и заключение спорного контракта от имени ФГУ "Управление МВО".

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии спорного контракта положениям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п.1, п.3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с "приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (на момент заключения Контракта - 5 млн. рублей). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из условий оспариваемого контракта усматривается, что его цена составляет 49 500 000 руб., что превышает более, чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Собственник предприятия (Российская Федерация в лице Росимущества) своего согласия на заключение Контракта, являющегося для ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого" крупной сделкой, не давал.

Вместе с тем, ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г.Козицкого", являясь исполнителем по спорному контракту, не отчуждает и не приобретает какое-либо имущество, в связи с чем положения ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупной сделке к спорному контракту не применяются, о чем Росимущество сообщило ответчику в письме от 14.05.2010 г. (т. 2, л.д. 38).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10г. сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки в силу противоречия вышеуказанным нормам права, признаются судом кассационной инстанции неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции необоснованно признал неправильным применение судом первой инстанции исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям несоответствия сделки нормам статьи 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а не по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-46054/10-34-403 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по тому же делу.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.В.Завирюха