Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф05-11902/2009 по делу N А41-27212/2008

г. Москва

21 декабря 2009 г.

N КГ-А41/13078-09 Дело N А41-27212/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Герцев Д.А. по дов. от 4.08.09 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: от ООО "Дэймос" - Коренько Д.Е. по дов. от 10.04.09 г.

рассмотрев 9 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астория"

на решение от 17 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 21 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по иску ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"

об обязании освободить объект недвижимости и о взыскании задолженности и пени

к ООО "Астория"

3-и лица: с самостоятельными требованиями на предмет спора - ООО "ДЕЙМОС", без самостоятельных требований - ТУ ФАУГИ по Московской области

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Астория" с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 683 168 руб. 41 коп., составляющей 554 130 руб. сумму основного долга за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2007 г. N 46 за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. и 129 038 руб. 41 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 4.1 указанного договора, а также об обязании ответчика освободить занимаемый объект недвижимого имущества - пристройку к жилому дому N 17 - магазин, помещение N 1-19, 23-42, принадлежащий ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пироговский, ул. Фабричная, д.17 (с учётом уточнения предмета исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 606, 610, 621, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "Астория" заключен договор аренды указанных нежилых помещений от 01.12.2007 г. N 46, до окончания срока действия которого истец уведомил ответчика о прекращении договора, необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, а также об освобождении занимаемых нежилых помещений, однако до настоящего времени ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает пользоваться спорным имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. ООО "ДЕЙМОС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом ООО "ДЕЙМОС" заявило требования об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-27212/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Астория" в пользу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" 554 130 руб. задолженности по арендной плате, 75 135 руб. 26 коп. - неустойки за период с 06.01.2008 г. по 31.10.2008 г., 32 502 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2008 г. по 01.06.2009 г., 12 914 руб. 06. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворении требования об обязании ООО "Астория" освободить помещения отказано. Самостоятельные требования третьего лица - ООО "ДЕЙМОС" удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды нежилых помещений от 01.12.2007 г. N 46 между истцом и ответчиком, передачи имущества по акту приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникли обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей за пользование арендуемым недвижимым имуществом, однако доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик не представил, что является основанием для взыскания с ответчика основного задолженности и процентов.

При этом, отклоняя довод ответчик о необходимости зачета в счет арендной платы затрат на ремонт и переустройство помещения, суды руководствовались ст. 623 ГК РФ и указали на отсутствие необходимого согласия арендодателя на осуществление таких улучшений арендуемого имущества. Кроме того, суды отметили, что представленные истцом в подтверждение осуществленных затрат договоры подряда заключены ранее договора аренды, встречного иска ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем, арбитражные суды указали на то, что при расчете неустойки истцом необоснованно включены суммы НДС, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14, в связи с чем суды начислили неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 135 руб. 26 коп. и 32 502 руб. 45 коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДЕЙМОС", суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ДЕЙМОС" является собственником спорного недвижимого имущества. Поскольку аренды от 01.12.2007 г. N 46 был прекращен истцом в одностороннем порядке от 31.05.2008 г., спорные помещения подлежали возвращению их собственнику - ООО "ДЕЙМОС".

В кассационной жалобе ООО "Астория" просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу N А41-27212/08 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 450, 622, 623 К РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 65АПК РФ, а вывод судов о том, что ООО "Астория" без согласия собственника имущества произвело улучшения арендуемого имущества, в связи с чем не может претендовать на возмещение истцом стоимости этих улучшений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" имеет задолженность перед ООО "Астория" в размере 660.000 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества. При этом заявитель считает, что осуществление им ремонтных работ до заключения договора аренды не освобождает ответчика от обязанности зачесть стоимость произведенных работ при расчете арендной платы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как арендные отношения между сторонами имеют длящийся характер.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение возвратилось в суд с отметкой "выбытие адресата"), не явился, что в силу ч. 3 ст. 283 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и третьего лица ООО "ДЕЙМОС" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ДЕЙМОС" и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" указывают на обоснованность вывода судов обеих инстанций о наличии самостоятельных договоров подряда, заключенных ранее договора аренды, которые не могут свидетельствовать о получении согласия собственника на улучшение арендуемого имущества, что исключает основания для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, в связи с чем просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из договора аренды нежилых помещений от 01.12.07 г. N 46, заключенного между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (арендодатель) и ООО "Астория" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование в аренду производственные нежилые помещения общей площадью 465 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово под размещение служебных помещений арендатора (том 1, л.д. 8-11).

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в части взыскания задолженности по арендной плате и уплате неустойки, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий п. 3.1 договора ответчик, начиная с января 2008 г. не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у арендатора образовалась задолженность перед ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" за 10 месяцев 2008 г. в размере 554 130 руб.

Поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств погашения задолженности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания долга и процентов следует признать правомерными.

Вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности на стоимость улучшений арендованного имущества также обоснован, а требование о возврате имущества обоснованно удовлетворено в пользу его собственника, что соответствует ст.ст. 209, 301 ГК РФ, учитывая прекращение арендных отношений между истцом и ответчиком.

Отказывая в осуществлении зачета на сумму 660.000 руб., суды правильно исходили из того, что условием осуществления зачета в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ является предъявление первоначального и встречного исков.

Оценивая возражения ответчика, касающиеся осуществления им ремонтных работ в спорных помещениях до момента их передачи в аренду по договору от 01.12.07 г. N 46, апелляционный суд правильно указал на то, что подобные возражения могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этой связи выводы судов относительно правомерности осуществления ответчиком улучшений имущества, периода производства ремонтных работ и их объема не должны иметь преюдициального значения при рассмотрении иных дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют аргументы апелляционной жалобы ответчика (том 2, л.д. 25-27), которые уже были предметом проверки и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы материального права.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу N А41-27212/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова С. В. Волков